АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9350/16

Дело в„– А50-14339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (далее - ЖСК "Елькина, 39") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-14339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ЖСК "Елькина, 39" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖСК "Елькина, 39" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014.
Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано.
Общество "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЖСК "Елькина, 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 12.05.2016 (судья Шафранская М.Ю.) заявление общества "Капиталстрой" удовлетворено, с ЖСК "Елькина, 39" в пользу общества "Капиталстрой" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК "Елькина, 39" просит отменить определение от 12.05.2016, постановление от 08.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1), согласно которому судебные издержки взыскиваются в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, однако из обстоятельств дела, по мнению ЖСК "Елькина, 39", не следует, что решение по делу принято в пользу общества "Капиталстрой".
Заявитель жалобы считает, что отказ в иске по решению суда был формальным - суд констатировал факт расторжения договора, при этом подтвердил правоту доводов истца, а не ответчика. По мнению ЖСК "Елькина, 39" поведение общества "Капиталстрой" свидетельствует о возможности применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на ответчика соответствующих расходов.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик в суде не признал факт расторжения договора, в связи с чем состоялось несколько судебных заседаний, что, по мнению истца, говорит о наличии в действиях общества "Капиталстрой" признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Капиталстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.05.2015 в„– 11/05/15, заключенный, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость услуг не должна превышать расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.
Между обществом "Капиталстрой" (заказчик) и обществом "РусСтройИнвест" (исполнитель) 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 11/05/15, согласно п. 1 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и ведению арбитражного дела в„– А50-14339/15 по иску ЖСК "Елькина, 39" о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В пункте 2 соглашения стороны указали перечень и стоимость предоставляемых услуг.
Стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб.
Согласно акту от 11.11.2015 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 40 000 руб. Оплата оказанных по соглашению услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016.
Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, общество "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказание юридических услуг по данному делу и их оплату, в связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности договор от 11.05.2015 в„– 11/05/15, дополнительное соглашение от 03.08.2015 в„– 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя в сумме 40 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, поскольку они сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных услуг, отсутствия доказательств бесспорно подтверждающих намеренное злоупотребление обществом "Капиталстрой" своими процессуальными обязанностями.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов не усмотрел оснований воспользоваться данным правом, что не свидетельствует о нарушении указанной процессуальной нормы. Определение о распределении судебных расходов соответствует правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Елькина, 39" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-14339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------