АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9346/16

Дело в„– А60-16317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топоркова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по делу в„– А60-16317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Топоркова А.Г. - Колтышев В.А. (доверенность от 28.09.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2015 поступило заявление акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (далее - общество "ПГСком", должник) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 20.04.2015 заявление общества "Березниковский содовый завод" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора назначено в судебном заседании 29.05.2015.
Решением суда от 05.06.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
В арбитражный суд 01.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению обществом "ПГСком" денежных средств в общей сумме 2 082 000 руб. Топоркову Андрею Геннадьевичу по платежным поручениям: от 25.05.2012 в„– 364 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2012 в„– 388 на сумму 2 000 руб., от 01.06.2012 в„– 399 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2012 в„– 414 на сумму 25 000 руб., от 02.07.2012 в„– 536 на сумму 25 000 руб., от 19.07.2012 в„– 590 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2012 в„– 623 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2012 в„– 624 на сумму 5 000 руб., от 16.08.2012 в„– 674 на сумму 60 000 руб., от 07.09.2012 в„– 728 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2012 в„– 770 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2012 в„– 784 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2012 в„– 802 на сумму 40 000 руб., от 09.10.2012 в„– 805 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2012 в„– 808 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2012 в„– 822 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2012 в„– 875 на сумму 40 000 руб., от 19.11.2012 в„– 896 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2012 в„– 910 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2012 в„– 914 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2012 в„– 922 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2012 в„– 946 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2012 в„– 949 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2012 в„– 951 на сумму 50 000 руб., 12.12.2012 в„– 954 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 в„– 996 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2013 в„– 13 на сумму 20 000 руб., от 09.01.2013 в„– 16 на сумму 15 000 руб., от 04.02.2013 в„– 76 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2013 в„– 86 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2013 в„– 87 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2013 в„– 102 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2013 в„– 129 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2013 в„– 130 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2013 в„– 169 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2013 в„– 199 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2013 в„– 203 на сумму 40 000 руб., от 11.04.2013 в„– 232 на сумму 15 000 руб., от 15.04.2013 в„– 250 на сумму 5 000 руб., от 22.04.2013 в„– 274 на сумму 40 000 руб., от 24.04.2013 в„– 286 на сумму 25 000 руб., от 24.04.2013 в„– 288 на сумму 5 000 руб., от 25.04.2013 в„– 298 на сумму 7 000 руб., от 26.04.2013 в„– 308 на сумму 3 000 руб., от 30.04.2013 в„– 315 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2013 в„– 334 на сумму 90 000 руб., от 07.05.2013 в„– 343 на сумму 90 000 руб., от 08.05.2013 в„– 347 на сумму 40 000 руб., от 16.05.2013 в„– 371 на сумму 14 000 руб., от 20.05.2013 в„– 381 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2013 в„– 382 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2013 в„– 384 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2013 в„– 387 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2013 в„– 417 на сумму 40 000 руб., от 31.05.2013 в„– 430 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2013 в„– 444 на сумму 25 000 руб., от 06.06.2013 в„– 448 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2013 в„– 454 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2013 в„– 470 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2013 в„– 476 на сумму 21 000 руб., от 01.07.2013 в„– 523 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2013 в„– 567 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2013 в„– 575 на сумму 15 000 руб., от 25.07.2013 в„– 614 на сумму 20 000 руб., от 29.07.2013 в„– 631 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2013 в„– 638 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2013 в„– 640 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2013 в„– 644 на сумму 50 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова А.Г. в пользу общества "ПГСком" 2 082 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топорков А.Г. просит определение суда первой инстанции от 14.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что в спорных правоотношениях общество "ПГСком" и Топорков А.Г. не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, денежные средства перечислялись Топоркову А.Г. как директору должника под отчет на хозяйственные нужды общества, при этом доказательств недобросовестности или неразумности действий Топоркова А.Г. в материалы дела не представлено; обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не указано, какую именно сделку он просит признать недействительной, перечисление денежных средств не является сделкой; на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаком неплатежеспособности, а перечисление денежных средств под отчет не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Топорков А.Г. указывает на то, что общество "ПГСком" ликвидировано 22.05.2015, 28.05.2015 составлен акт об уничтожении документов, представленные заявителем в подтверждение использования подотчетных денежных средств и их возврата документы являются его личными документами.
Поступивший в суд через систему "Мой Арбитр" 31.10.2016 отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ПГСком" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008. Учредителем и директором общества "ПГСком" являлся Топорков А.Г.
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ПГСком" от 17.07.2013 в„– 4 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества "ПГСком" является Топорков А.Г.
Сообщение о ликвидации общества "ПГСком" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 от 03.07.2014 в„– 26 (435).
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, с общества "ПГСком" в пользу общества "Березниковский содовый завод" взыскано 7 494 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по заявлению общества "Березниковский содовый завод" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПГСком" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Налоговым органом внесена запись о ликвидации должника, решение о ликвидации общества "ПГСком" отменено Управлением ФНС по Свердловской области, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 общество "ПГСком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общество "Березниковский содовый завод" в размере 7 494 000 руб., перечисленных должнику платежным поручением от 28.12.2011 в„– 8756 и квалифицированных судом в рамках дела в„– А50-4441/2014, в отсутствие встречного предоставления, как неосновательное обогащение должника.
В период с 25.05.2012 по 15.08.2013 с расчетного счета должника Топоркову А.Г. перечислены денежные средства в общем размере 2 082 000 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств должником Топоркову А.Г. совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник обладал признаком неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая сделку по перечислению данных денежных средств недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и о возврате денежных средств должнику, оспариваемая сделка по распоряжению имуществом должника является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной сделку, совершенную должником или другим лицом за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорных платежей.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как установлено судами, Топорков А.Г., являясь руководителем должника, принимал и использовал (в том числе в период после принятия решения о ликвидации должника) денежные средства в общем размере 2 082 000 руб., перечисляемые с расчетного счета должника с назначением платежа "пополнение карточного счета, выдача денег в подотчет на хозяйственные нужды" при наличии неисполненных денежных обязательств перед обществом "Березниковский содовый завод" в сумме 7 494 000 руб.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленные Топорковым А.Г. в подтверждение обоснованности расходов и последующего возврата спорных денежных средств должнику документы, установив, что Топорковым А.Г. как ликвидатором должника не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющего должника бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, в отсутствие пояснений Топоркова А.Г. об обстоятельствах, препятствующих исполнить указанную обязанность, суды критически отнеслись к представленным документам.
При изложенных обстоятельствах, установив факт перечисления денежных средств Топоркову А.Г. в заявленном конкурсным управляющим размере, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, их последующего возврата должнику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции признали спорную сделку по перечислению денежных средств недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топоркова А.Г. в пользу должника 2 082 000 руб.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы Топоркова А.Г. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по делу в„– А60-16317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Топоркова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------