АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9251/16

Дело в„– А60-57452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-57452/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-61),
общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество, заявитель, общество "Лига ЖКХ") - Мелекесова С.М. (доверенность от 10.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" (далее - общество УК "Созвездие-Север") - Пешова Е.А. (доверенность от 01.09.2016).

Общество "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания Департамента от 23.10.2015 в„– 29-04-09-858, а также его действий по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений о заявителе, как об управляющий организации дома в„– 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК "Созвездие-Север".
Решением суда от 14.04.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что способ управления многоквартирным домом может быть избран только общим собранием собственников, а значит, участник долевого строительства вправе голосовать по данному вопросу только после возникновения права собственности на объект долевого строительства. Указывает, что законодателем предусмотрен специальный способ отбора управляющей компании в отношении вновь возведенных домов, где в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности жителей может возникнуть ситуация отсутствия кворума.
Отмечает также, что апелляционным судом не исследовалась законность предписания, поскольку не подсчитано наличие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Общество УК "Созвездие-Север" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заинтересованного лица, полагает, что кворум при проведении общего собрания 10.09.2015 отсутствовал и просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки общества, Департаментом выявлен факт принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75 в отсутствие кворума необходимого для принятия такого решения. В акте проверки от 23.11.2015 обозначено, что решение о выборе способа управления спорным домом принято собственниками, которым принадлежит 0 кв. м.
Обществу со ссылкой на ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ выдано предписание от 23.10.2015 в„– 29-04-10-858 об устранении в срок до 01.12.2015 выявленных нарушений, предписано провести общее собрание собственников помещений в обозначенном доме по вопросу подтверждения выбора управляющей организации общества "Лига ЖКХ" в качестве управляющей организации.
Кроме того, письмом от 28.10.2015 Департамент проинформировал общество о принятом решении о внесении изменений в Перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, об исключении из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Лига ЖКХ" указанного выше многоквартирного дома.
Не согласившись с вышеизложенным, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для признания предписания и действий Департамента незаконными, дополнительно указав на ненадлежащий способ защиты интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие у владельцев помещений (дольщиков строительства) полномочий по выбору управляющей компании на общем собрании.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из системного толкования ст. 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме в„– 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2015. Согласно данному протоколу по вопросу в„– 3 о выборе способа управления многоквартирным домом принято решение - управление управляющей организацией, по вопросу в„– 2 о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления - управляющей компанией выбрано общество "УК "Лига ЖКХ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только собственники квартир (помещений) в доме правомочны проводить общее собрание, при этом собственность на квартиру (помещение) возникает с момента государственной регистрации, так как указанными нормами предусмотрена возможность до регистрации права собственности произвести отчуждение объекта долевого строительства (уступка прав) либо расторгнуть договор, то есть право собственности на объект долевого участия у стороны по договору может не возникнуть. Протокол общего собрания от 10.09.2015 судом признан неправомерным, поскольку в голосовании приняли участие лица, являющиеся владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, но не зарегистрировавшие свои права на дату проведения общего собрания.
Данные выводы судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
При этом, из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.
Вышеизложенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 в„– 304-ЭС15-14035.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Доказательства оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 10.09.2015, суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помимо участников долевого строительства - физических лиц, участие в голосовании на собрании 10.09.2015 приняли застройщик (ООО "ЦТРВ Екатеринбурга"), владеющий в спорном доме помещениями площадью 718,4 кв. м, а также участники долевого строительства - юридические лица (ООО СУ "Астон", ООО "СтройИнтра", ООО "Аремберг", ООО "Апекс-27"). Выводы об отсутствии кворума на собрании 10.09.2015 сделаны Департаментом без учета результатов голосования указанных лиц. Сведения о том, что указанным организациям помещения не переданы в пользование, отсутствуют, данные обстоятельства Департамент при проведении проверки не проверял.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, непосредственно сам застройщик, фактически осуществляли права собственников и вправе участвовать в управлении домом, указанное право было им реализовано при проведении общего собрания по выбору управляющей компании в установленном законом порядке, что влечет соответствующие правовые последствия по осуществлению обществом "УК "Лига ЖКХ" деятельности по управлению многоквартирным домом.
Также апелляционный суд отметил, что Департамент, предписывая провести общее собрание собственников и признав решение общего собрания от 10.09.2015 неправомочным (принятым при отсутствии кворума), вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.
Позиция суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований заявителя приведет к правовой неопределенности в отношении лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, правомерно признана апелляционным судом ошибочной с надлежащей правовой оценкой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку исключение из реестра лицензий Свердловской области сведений о заявителе как об управляющей организации дома в„– 75 по ул. Заводская, в г. Екатеринбурге Департамент мотивировал выводами о незаконности собрания собственников помещений в доме от 10.09.2015, признанными апелляционным судом не соответствующими требованиям законодательства, то такие действия Департамента также правомерно расценены незаконными.
Иных оснований для исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель, Департаментом не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил заявленные обществом "УК "Лига ЖКХ" требования.
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-57452/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------