АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9216/16

Дело в„– А60-8404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ИНН: 5903003876, ОГРН: 1025900756881, далее - общество "Пермский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-8404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН: 6627014765, ОГРН: 1035005013130, далее - общество "Урал-Трейд").

Общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленных в соответствии с п. 8.1. договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 за период с 13.04.2013 по 21.05.2015, в сумме 537 298 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Хачев И.В.) исковые требования общества "Урал-Трейд" удовлетворены. С общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества "Урал-Трейд" взысканы пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленные в соответствии с п. 8.1. договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 за период с 13.04.2013 по 21.05.2015, в сумме 537 298 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермский мясокомбинат" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить и в части взыскания неустойки в сумме 537 298 руб. 07 коп., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%). При этом общество "Пермский мясокомбинат" ссылается на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Пермский мясокомбинат" полагает, что взыскание с него неустойки исходя из процентной ставки 36,5% годовых (0,1% в день) против максимальной ставки в 14% годовых приведет к получению обществом "Урал-Трейд" необоснованной выгоды. По мнению общества "Пермский мясокомбинат", материалами дела доказано наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Урал-Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Трейд" (продавец) и обществом "Пермский мясокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясо в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо Спецификациями к договору.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара с учетом налога на добавленную стоимость и определяется в Спецификациях к договору. Цена включает в себя стоимость тары и упаковки товара, погрузочных работ на складе продавца, а в случаях, когда товар доставляется до покупателя силами продавца или привлеченной им организации - также стоимость доставки товара до грузополучателя. Количество поставляемого товара указывается в спецификации. Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной транспортной и/или железнодорожной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой Спецификаций.
Обществом "Урал-Трейд" во исполнение условий договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 и подписанных спецификаций от 26.03.2014 в„– 1, от 05.05.2014 в„– 2, от 06.05.2014 в„– 3, от 14.05.2014 в„– 4, от 31.07.2014 в„– 5 осуществлена поставка в адрес общества "Пермский мясокомбинат" товара (мясо) в период с 26.03.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 30 888 776 руб. 86 коп.
В связи с тем, что отгруженный обществом "Урал-Трейд" в период с 26.03.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 30 888 776 руб. 86 коп. товар оплачен обществом "Пермский мясокомбинат" (по состоянию на 18.02.2016) с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 и подписанными сторонами спецификациями, общество "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Пермский мясокомбинат" пеней за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленных в соответствии с п. 8.1. договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 за период с 13.04.2013 по 21.05.2015, в сумме 537 298 руб. 07 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества "Урал-Трейд" пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленные в соответствии с п. 8.1. договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 за период с 13.04.2013 по 21.05.2015, в сумме 537 298 руб. 07 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что отгруженный обществом "Урал-Трейд" в период с 26.03.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 30 888 776 руб. 86 коп. товар оплачен обществом "Пермский мясокомбинат" (по состоянию на 18.02.2016) с нарушением сроков оплаты товара.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судами отмечено, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит обществу "Пермский мясокомбинат" получить доступ к финансированию за счет общества "Урал-Трейд" на нерыночных условиях, что поставит общество "Пермский мясокомбинат" в необоснованно более выгодное положение.
Судами указано, что превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Заявленная ко взысканию с общества "Пермский мясокомбинат" сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов суды, установив при рассмотрении спора факт нарушения обществом "Пермский мясокомбинат" сроков оплаты поставленного в его адрес товара, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества "Урал-Трейд" пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленных в соответствии с п. 8.1. договора поставки от 01.03.2014 в„– Мс-04/14 за период с 13.04.2013 по 21.05.2015, в сумме 537 298 руб. 07 коп.
При этом суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Урал-Трейд" исковые требования.
Ссылки общества "Пермский мясокомбинат", изложенные в кассационной жалобе, на то, что взыскание с него неустойки исходя из процентной ставки 36,5% годовых (0,1% в день) против максимальной ставки в 14% годовых приведет к получению обществом "Урал-Трейд" необоснованной выгоды, что материалами дела доказано наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Пермский мясокомбинат", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-8404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------