АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9024/16

Дело в„– А34-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатуряна Петроса Мкртисовича (далее - предприниматель Хачатурян П.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу в„– А34-8835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Хачатурян П.М. (лично, паспорт);
представитель предпринимателя Хачатуряна П.М. - Кондратюк О.В. (доверенность от 24.07.2016);
представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Гладкова О.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– Дв-ЭК-2015-0717).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Хачатуряну П.М. о взыскании 364 185 руб. 12 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.12.2014 в„– 867 за период с 26.06.2014 по 26.06.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины - 10 283 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Хачатуряна П.М. в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 364 185 руб. 12 коп. основного долга, 10 283 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хачатурян П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, при составлении акта о безучетном потреблении от 26.06.2015 были допущены нарушения: проверка прибора учета и составление акта выполнены в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, а также в отсутствие уведомления о предстоящей проверке; при этом спорный акт не содержит указания на способ безучетного потребления электроэнергии.
Кроме того, предприниматель Хачатурян П.М. указывает на то, что показания прибора учета принимались истцом без замечаний, потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
Общество "ЭК "Восток" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Хачатуряна П.М., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Хачатуряном П.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2002 в„– 867 (далее - договор энергоснабжения) с дополнительными соглашениями от 22.06.2012, от 01.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю, а потребитель обязался принять электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором для следующих объектов:
- пекарня по адресу: ул. Кирова, 107;
- кафе "Сатурн" по адресу: ул. К. Мяготина, 107;
- кафе "Кристина" по адресу: Половинское шоссе, 12 км,
по расчетным приборам учета, принятым и опломбированным гарантирующим поставщиком.
Потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета электроэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 3.1.6 договора энергоснабжения).
В соответствии с п. 6.13 договора энергоснабжения ответственность за сохранность и целостность расчетных приборов электросчетчиков возлагается на организацию, в помещении которой установлены счетчики, вне зависимости от их ведомственной принадлежности.
Пунктом 6.14 договора установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине потребителя (механическое воздействие на кожух электросчетчика и на винты крепления пломб и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.) электроэнергии гарантирующий поставщик вправе отключить потребителя от электросети и обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.
Представителем сетевой организации - открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") с участием представителя потребителя составлен акт от 19.02.2014 в„– 900048 (л. д. 74 - 75 т. 1), которым зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящийся на объекте по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107, антимагнитных пломб "АнтиМагнит" в„– 0125703, 0125704, 0125705.
Согласно акту от 26.06.2015 в„– 013954 (л. д. 22 т. 1) сетевой организацией - обществом "ЭнергоКурган" в присутствии представителя ответчика (директора Калинина А.Ю.) была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107, в результате которой было установлено нарушение антимагнитных пломб "АнтиМагнит" в„– 0125703, 0125704, 0125705 (магнитно - чувствительная суспензия растеклась по капсуле).
На основании указанного акта от 26.06.2015 в„– 013954 обществом "ЭК "Восток" определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком за 365 дней с 26.06.2014 (с даты, когда должна была быть проведена последняя проверка измерительного комплекса учета электроэнергии) по 26.06.2015 (момент выявления факта безучетного потребления), по максимальной мощности потребления электрической энергии объекта 58 кВа из расчета 1823,78 ч в расчетном периоде, всего объем безучетного потребления составил 61 246 кВт.ч., за него начислено 364 185 руб. 12 коп. (л. д. 6 т. 1).
Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику был выставлен счет от 30.06.2015 в„– 867/5-23157/96, который последним оплачен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения в„– 442), согласно п. 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений в„– 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2015 в„– 013954, составленный представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя, соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений в„– 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.
Вместе с тем предпринимателем Хачатуряном П.М., в свою очередь, доказательства оплаты безучетно потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий на подписание спорного акта о безучетном потреблении электрической энергии у лица, подписавшего его от имени потребителя, обоснованно указал, что полномочия Калинина А.Ю. как директора (подписавшего спорный акт) явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки Калинин А.Ю. находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал в проведении проверки прибора учета и подписал акт о безучетном потреблении в графе "уполномоченный представитель потребителя".
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Калинин А.Ю. пояснил, что в момент проверки находился в помещении по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107, и совместно с инспектором осматривал прибор учета электроэнергии.
Кроме того, договором энергоснабжения от 26.12.2002 в„– 867 не предусмотрено особых условий по составлению актов безучетного потребления электрической энергии, соответственно, в рассматриваемом случае действует общий порядок (п. 192, 193 Основных положений в„– 442), надлежащее соблюдение которого установлено судами. Названный договор также не содержит указания на лицо, уполномоченное присутствовать при проведении плановой проверки расчетного прибора учета и подписывать акты безучетного потребления в случае его выявления.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при составлении спорного акта присутствовал уполномоченный представитель потребителя, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика относительно несоблюдения требований п. 193 Основных положений в„– 442 о необходимости привлечения двух незаинтересованных лиц при составлении акта в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 в„– 1/О.П./2015, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - общество "Первый"; директор - Калинин А.Ю.) в отношении объекта по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107, на общество "Первый" не возложена обязанность по заключению договора по поставке электрической энергии на названный объект.
Какой-либо иной договор энергоснабжения, помимо договора энергоснабжения от 26.12.2002 в„– 867 с предпринимателем Хачатуряном П.М., не заключался, в том числе, с обществом "Первый"; ответчик не делал заявлений о расторжении, прекращении действующего договора энергоснабжения и необходимости заключения договора с иным лицом.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в соответствии с действующим договором энергоснабжения ответчик как потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику о неисправностях приборов учета электроэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 3.1.6 договора энергоснабжения), а также нести ответственность за сохранность и целостность расчетных приборов (п. 6.13 договора энергоснабжения).
Также судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка предпринимателя Хачатуряна П.М. на отсутствие доказательств уведомления о проведении плановой проверки, так как из буквального толкования п. 177 Основных положений в„– 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Вместе с тем, судами установлено, что акт о безучетном потреблении от 26.06.2015 в„– 013954 был составлен в присутствии представителя потребителя и подписан с его стороны.
Довод о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указан способ безучетного потребления электроэнергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в акте от 26.06.2015 в„– 013954 указано: "В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии антимагнитные пломбы "Антимагнит" в„– 0125704, в„– 0125705, магнитно - чувствительная суспензия растеклась по капсуле".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик несет обязанность по оплате переданной электрической энергии, стоимость которой верно определена истцом (расчет судом первой инстанции проверен), при этом, поскольку доказательства уплаты задолженности предпринимателем Хачатуряном П.М. не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу в„– А34-8835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатуряна Петроса Мкртисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------