АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-8651/16

Дело в„– А47-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-4591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Овикович (далее - предприниматель Арутюнян Л.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8643 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.
Общество "Резерв" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 446 400 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по договору аренды от 01.11.2013 в„– 93/13 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 (Пирская О.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8538 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 40 342 руб. 79 коп. (24 964 руб. 60 коп. - на оплату услуг представителя, 15 378 руб. 19 коп. - на оплату экспертизы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2812 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Резерв" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо отменить решение суда в части прекращения производства по встречному исковому требованию и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу в„– А47-13685/2014 как принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявитель полагает, что требования истца по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения на основании кассового чека представляют собой лишь предъявление нового доказательства по уже рассмотренному ранее делу.
Кроме того, по мнению заявителя, в случае правомерности отклонения судом ходатайства общества "Резерв" о прекращении производства по настоящему делу, прекращение судом производства по тому же основанию в отношении встречных исковых требований нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
Также заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в следующем: не разрешено ходатайство о дополнительной почерковедческой экспертизе, заявленное обществом "Резерв", в определении о назначении экспертизы суд указал на удовлетворение только ходатайства истца, в то время как ходатайство также было заявлено и обществом "Резерв". По мнению заявителя, допущенные процессуальные нарушения лишили общество "Резерв" возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
Помимо изложенного заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт аренды предпринимателем Арутюняном Л.О. помещения площадью 216 кв. м.
Предприниматель Арутюнян Л.О. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу в„– А47-13865/2014. Решением суда по указанному делу установлено, что между обществом "Резерв" (арендодатель) и предпринимателем Арутюняном Л.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13.
Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 30 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4-4/1, литер Г, часть к. 149, инв. в„– 53:401:002:000793110, выделено цветом (штриховкой) на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что срок действия договора исчисляется с даты его подписания по 30.09.2014.
В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Внесение арендной платы производится ежемесячно в авансовом порядке: за первый месяц в течение 5 дней с момента начала начисления арендной платы, за последующие месяцы - не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на счет арендодателя. В случае если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, арендная плата должна быть внесена в последний рабочий день, предшествующий указанному дню (п. 3.8 договора).
На основании акта приема-передачи от 01.11.2013 указанное нежилое помещение площадью 30 кв. м передано ответчику.
Сторонами 01.05.2014 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13, согласно которому с 01.05.2014 переданная в аренду общая площадь помещения составляет 108 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 108 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 64 800 руб., НДС не облагается.
Сторонами 31.07.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.07.2014, нежилое помещение возвращено арендодателю 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу в„– А47-13865/2014 с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13 в сумме 44 300 руб., договорная неустойка за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 10 838 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2205 руб. 53 коп.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по чеку-ордеру от 25.04.2014 предпринимателем Арутюняном Л.О. в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" внесено 65 000 руб.
Поскольку указанный платеж не был учтен арендодателем в качестве арендной платы по договору аренды от 01.11.2013 в„– 93/13, предприниматель Арутюнян Л.О. направил обществу "Резерв" письмо от 31.03.2015 с предложением произвести зачет указанной суммы в счет исполнения решения суда от 10.03.2015 по делу в„– А47-13865/2014, которое оставлено обществом "Резерв" без удовлетворения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС 000339914 по делу в„– А47-13865/14.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 исполнительное производство в„– 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. окончено по причине фактического исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате одновременного исполнения решения суда по делу в„– А47-13865/2014 и внесения в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" 65 000 руб., не учтенных ответчиком в качестве арендной платы, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, предприниматель Арутюнян Л.О. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В целях идентификации содержания кассового чека судом по ходатайству предпринимателя Арутюняна Л.О. назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карачковой М.Н. автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 28.08.2015 в„– 190-АНО-2015 в кассовом чеке, представленном для исследования, выполнены реквизиты, содержащие следующие данные на 9 строках: 1 строка "Спасибо", 2 строка "ЗАО "Резерв", 3 строка "ИНН 005609075509", 4 строка "в„– 0017 946 25/04/14", 5 строка "1 "65 000", 6 строка "Итог 65 000", 7 строка "в„– 2305 ф к 1 15.02", 8 строка "ЭКЛЗ 1249097797", 9 строка "00000167 # 023424".
Установив, что ИНН 005609075509, сумма 65 000 руб., номер ЭКЛЗ 1249097797 принадлежат обществу "Резерв", суды признали факт получения ответчиком от истца названной суммы денежных средств.
Судами установлено, что платеж на сумму 65 000 руб. произведен предпринимателем Арутюняном Л.О. в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13, однако указанный платеж не был учтен арендодателем при калькуляции задолженности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу в„– А47-13865/2014, в связи с чем с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13 в сумме 44 300 руб. без учета данного платежа.
Учитывая изложенное, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат обществом "Резерв" излишне уплаченной суммы предпринимателю Арутюняну Л.О. суды признали, что оснований для удержания денежных средств в сумме 65 000 руб. у общества "Резерв" не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск предпринимателя Арутюняна Л.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды выявили отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части первоначального иска, поскольку первоначальный иск по настоящему делу не тождествен иску, рассмотренному по делу в„– А47-13865/2014.
Рассмотрев встречные исковые требования общества "Резерв" к предпринимателю Арутюняну Л.О. суды установили следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общество "Резерв", ссылаясь на представленные в материалы дела: дополнительное соглашение от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13, план арендуемого помещения (приложение в„– 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2013), акт приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2013, и указывая на то, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 предпринимателем была уплачена арендная плата, исходя из ее ежемесячного размера 18 000 руб., тогда как дополнительным соглашением от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13 ежемесячная арендная плата установлена в сумме 129 600 руб., обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Арутюняна Л.О. задолженности по арендной плате.
Таким образом, судами установлено, что по настоящему делу требования общества "Резерв" по встречному иску основаны на дополнительном соглашении от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения в„– 93/13 от 01.11.2013, ответчик просит взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Вместе с тем, суды установили, что правопредшественник ответчика (закрытое акционерное общество "Резерв", реорганизованное с 01.10.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Резерв") уже обращался в суд с иском к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в„– 93/13 и договорной неустойки за период с января по июль 2014 г., а также неустойки за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 в рамках арбитражного дела в„– А47-13865/2014, по которому Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 10.03.2015.
При таких обстоятельствах, выявив тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, суды обоснованно прекратили производство по встречному иску общества "Резерв" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-4591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------