АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-8490/16

Дело в„– А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Караваев С.В. (доверенность от 04.04.2016);
акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" - Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Конкурсный кредитор - Банк "Глобэкс" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, необоснованном неувольнении работников должника, продолжающих деятельность в конкурсном производстве и привлечении лиц (юристов) для обеспечения своей деятельности, заинтересованных в результатах проведения процедуры конкурсного производства. В жалобе Банк "Глобэкс" просил отстранить Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гараева А.А. в части необоснованного неувольнения 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гараев А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что в суд первой инстанции были представлены должностные инструкции работников и разъяснения относительно характера выполняемых ими работ, но суды указали на непредставление указанных документов. Арбитражный управляющий Гараев А.А. отмечает, что у должника имелось три филиала (в г. Ижевске, г. Казани и г. Тюмени), а после их ликвидации и сокращения персонала основного подразделения вся работа легла на оставшихся 10 сотрудников. Кроме того Гараев А.А. указывает, что на момент рассмотрения жалобы кредитора - 29.02.2016 были уволены: руководитель департамента лизинга Воложанина К.В., водитель-техник Сидей И.И., главный экономист Смолина О.И., бухгалтер Цирульникова А.И., офис-менеджер Окулова Д.С., и это обстоятельство в два раза увеличило объем работы у оставшихся пяти сотрудников: Агафоновой Ю.К., Воложанина Е.М., Жихаревой Ю.А., Ощепковой И.Ю., Свалова А.В. Арбитражный управляющий Гараев А.А. не согласен с выводом судов о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность лишь в части приема лизинговых платежей, новые договоры лизинга не заключались, имущество не принималось и не передавалось. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в результате инвентаризации выявлен значительный комплекс имущества, дебиторская задолженность, с момента инвентаризации конкурсным управляющим заключены 3 договора ответственного хранения, договор хранения, 3 договора аренды имущества, по действующим договорам лизинга после полного погашения лизинговых платежей конкурсным управляющим передавалось имущество собственникам по паспортам транспортных средств и паспортам самоходных машин в местах нахождения имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции представлен лизинговый портфель, который позволяет оценить объем работы конкурсного управляющего, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А. в части, касающейся необоснованного неувольнения 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Гараева А.А. по состоянию на 20.01.2016 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:
- Агафонова Юлия Константиновна - начальник сектора казначейства;
- Воложанин Евгений Михайлович - начальник отдела;
- Воложанина Ксения Владимировна - руководитель департамента;
- Жихарева Юлия Андреевна - старший экономист;
- Окулова Дарья Сергеевна - офис-менеджер;
- Ощепкова Ирина Юрьевна - главный бухгалтер;
- Свалов Александр Викторович - главный экономист-аналитик;
- Сидей Иван Иванович - водитель;
- Смолина Ольга Игоревна - главный экономист;
- Цирульникова Алена Игоревна - бухгалтер.
Исследовав материалы дела, суды установили, что должностные обязанности сотрудников, функции большинства сотрудников дублировали друг друга, конкретный перечень выполненных данными лицами работ, в материалах дела не имеется. При этом доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Гараевым А.А. части обязанностей, обоснованности и необходимости сохранения в штате должника всех вышеуказанных работников не представлено.
Кроме того суды установили, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости сохранения водителя в штате должника, находящегося в конкурсном производстве и не осуществляющим текущую хозяйственно-экономическую деятельность. Суд апелляционной инстанции правомерно указал также на то, что для выполнения возложенных на офис-менеджера организационных функций на предприятии, которое практически прекратило свою деятельность, не требовалось большого количества времени, и эти функции могли быть возложены на любого из двух бухгалтеров либо приняты на себя самим конкурсным управляющим.
Таким образом, принимая во внимание, что предприятие практически перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность (новые договоры лизингов не заключаются, новое имущество не приобретается), а проводится лишь работа со старыми контрагентами (прием, перечисление лизинговых платежей, работа по их взысканию), и при этом часть организационно-экономической и правовой работы мог и должен был осуществлять сам конкурсный управляющий Гараев А.А. в силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что сохранение в штате двух бухгалтеров и одного юриста является достаточным для осуществления всего объема работ по соответствующим направлениям в ходе конкурсного производства.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительным доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что апелляционный суд правомерно отказал арбитражному управляющему Гараеву А.А. в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------