АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-8180/15

Дело в„– А76-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 12.05.2016 по делу в„– А76-6803/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Фырнин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям, в котором просил:
- взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп.;
- взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 463 руб. 10 коп. за период с 22.02.2013 по 17.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.03.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 принят отказ истца от требования о признании недействительным п. 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Копейск" взысканы неосновательное обогащение в сумме 745 579 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 17.03.2015 в сумме 127 463 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день их фактической уплаты, начисленные на сумму 745 579 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Фырнина В.А.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено в силе.
Предприниматель Фырнин В.А. 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 250 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 (судья Мрез И.В.) суд первой инстанции заявление предпринимателя Фырнина В.А. удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с Управления по имуществу и земельным отношениям за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" 110 250 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Управление по имуществу и земельным отношениям обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили требование заявителя в полном объеме при отсутствии в материалах дела подробной калькуляции расходов представителя истца. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критериям разумности, является чрезмерной, значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг, надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения взыскиваемых расходов именно в связи с рассмотрением данного дела, предпринимателем Фырниным В.А. не представлено. Кроме того, заявитель указывает на недостаточность денежных средств в бюджете Копейского городского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фырниным В.А. (доверитель) и Косых Т.В. (адвокат) 25.02.2015 заключен договор об оказании юридической помощи в„– 1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013 в„– 2-2013, о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора от 25.02.2015 в„– 1 стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 50 250 руб., стоимость государственной пошлины и прочие затраты не входят в стоимость услуг адвоката.
Оплата юридической помощи производится в рассрочку. Первый взнос 14 125 руб. доверитель оплачивает в срок до 05.03.2015, платеж в размере 14 125 руб. - до 05.04.2015, платеж в размере 22 000 руб. - в срок 01.08.2015. В случае неоплаты соглашение об оказании юридической помощи считается расторгнутым (п. 3.2 договора от 25.02.2015 в„– 1).
Указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменений покупательской способности рубля (инфляции) (п. 3.5 договора от 25.02.2015 в„– 1).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в порядке и размеру, установленных в п. 3.1 и 3.2 договора от 25.02.2015 в„– 1, предпринимателем Фырниным В.А. представлены платежные поручения от 04.03.2015 в„– 45 на сумму 14 125 руб., от 06.04.2015 в„– 85 на сумму 14 125 руб., от 04.09.2015 в„– 265 на сумму 8 000 руб. и квитанция от 01.08.2015 на сумму 14 000 руб.
После передачи настоящего дела на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд между сторонами 08.08.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 25.02.2015 в„– 1, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать правовую помощь по делу в„– А76-6803/2015 (п. 1 дополнительного соглашения в„– 1) в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 25 000 руб. Услуги оплачиваются в срок до 01.09.2015 (п. 2 дополнительного соглашения в„– 1).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению от 08.08.2015 в„– 1 предпринимателем Фырниным В.А. представлена квитанция от 10.09.2015 на сумму 25 000 руб.
Кроме того между предпринимателем Фырниным В.А. и Косых Т.В. 25.09.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 25.02.2015 в„– 1, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по поручению доверителя оказать дополнительную правовую помощь по делу в„– А76-6803/2015, адвокат обязался обжаловать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А76-6803/2015, а именно: написать и подать кассационную жалобу по указанному делу, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (п. 1 дополнительного соглашения в„– 2).
Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения в„– 2 составляет 35 000 руб. Услуги оплачиваются в срок до 01.12.2015 (п. 2 соглашения).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению от 25.09.2015 в„– 2 представлена квитанция от 01.12.2015 на сумму 35 000 руб.
Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 01.02.2016 к договору от 25.02.2015 в„– 1, согласно которому общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 110 250 руб.; доверитель услуги принял, претензий со стороны доверителя к качеству услуг нет.
Ссылаясь на наличие судебных расходов в размере 110 250 руб., уплаченных в связи с рассмотрением спора, предприниматель Фырнин В.А. обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, суды оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не установили.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.05.2015 в„– 1 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения и квитанции, акт выполненных работ от 01.02.2016, установив, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Косых Т.В. принимал участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя предпринимателя Фырнина В.А., приняв во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненной работы, степень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суды обосновано не приняли в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер стоимости юридических услуг, представленные истцом распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги, поскольку представленные сведения носят рекомендательный характер и не учитывают категорию конкретного спора, его сложность, уровень квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.
В связи с изложенным требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в указанном размере.
Иные доводы Управления по имуществу и земельным отношениям, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 12.05.2016 по делу в„– А76-6803/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------