АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-8153/16

Дело в„– А07-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу в„– А07-2922/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу по иску общества "Атом" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. Уфы"), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 679 893 руб. 53 коп. и встречному иску предприятия "ИСК г. Уфы" к обществу "Атом" о взыскании 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ИСК г. Уфы" - Мухаметянова А.Х. (доверенность от 11.04.2016 в„– 65-1/2016).

Общество "Атом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "ИСК г. Уфы", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в„– 22Б с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2010 в„– 392 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп.
Определением суда от 20.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление предприятия "ИСК г. Уфы" о взыскании с общества "Атом" 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012.
Решением суда от 23.06.2015 (судья Харисов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" взыскано 10 679 893 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 76 399 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Атом" в пользу предприятия "ИСК г. Уфы" взыскано 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 289 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с предприятия "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" взыскано 8 622 236 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 43 110 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено частично; в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с предприятия "ИСК г. Уфы" неосновательного обогащения в размере 10 679 893 руб. 53 коп. отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Атом" в пользу предприятия "ИСК г. Уфы" взыскано 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 289 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Атом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 10 679 893 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия "ИСК г. Уфы" 10 679 893 руб. 53 коп. неосновательного обогащения оставить в силе; обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества "Атом" 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "ИСК г. Уфы".
Общество "Атом" ссылается на то, что договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2010 в„– 392 содержит условия о том, что предприятие "ИСК г. Уфы" обязано передать обществу "Атом" площади объекта после ввода в эксплуатацию объекта и подписании между сторонами акта сверки расчетов по финансированию при условии полного финансирования обществом "Атом" капвложений с учетом предстоящих затрат и исполнения им всех обязательств по отчислениям Администрации городского округа в рамках соответствующего договора, площади объекта передаются за вычетом площади, передаваемой в счет отчислений на социальные и служебные нужды по договору с Администрацией городского округа, однако такой договор предприятием "ИСК г. Уфы" с Администрацией не был заключен, доказательств перечисления предприятием "ИСК г. Уфа" Администрации денежных средств в размере 10 679 893 руб. 53 коп. или расходование данных средств на строительство площадей, предназначенных для передачи в Администрацию, не имеется, соответственно, данные денежные средства в сумме 10 679 893 руб. 53 коп., полученные от общества "Атом" для передачи их в качестве отчислений в Администрацию, предприятие "Иск г. Уфы" сохранило у себя без каких-либо правовых оснований. Общество "Атом" считает, что при наличии таких обстоятельств судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически денежные средства находятся у лица, у которого отсутствует обязанность по дальнейшему их перечислению в бюджет муниципального образования. Общество "Атом" также не согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на инвестиционные денежные средства, переданные инвестором, после проведения между сторонами сверки расчетов. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически произведено начисление процентов на сумму предварительной оплаты за квартиры, подлежащие передаче в будущем.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ИСК г. Уфы" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему законодательству; сторонами были подписаны акты сверок финансирования по строительству жилого дома в период с 14.09.2010 по 11.07.2012, которые содержали детализацию финансирования строительства объекта с указанием, в том числе доли общества "Атом" в финансировании технадзора, капвложений, а также доли отчислений общества "Атом" Администрации, которая составила 325, кв. м, следовательно, финансирование обществом "Атом" строительства жилого дома с учетом отчислений Администрации соответствовало условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора, что исключает считать полученные денежные средства в части отчислений Администрации неосновательным обогащением предприятия "Иск г. Уфа", полученным без каких-либо правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 производство по кассационной жалобе общества "Атом" было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества "Атом" по аналогичному делу в„– А07-2165/2015 в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2016 принято определение по делу в„– А07-2165/2015, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений относительно возобновления, производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Атом" подлежит возобновлению на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по кассационной жалобе законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 1.3, 2.4 которого при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком; на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 в„– 32/18 действие вышеуказанного Положения отменено с 01.01.2011.
Между предприятием "ИСК г. Уфы" (комитет) и обществом "Атом" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 11.08.2010 в„– 392 с дополнительным соглашением от 22.03.2012.
В соответствии с п. 1.2 договора инвестор обязался передать комитету средства финансирования для строительства жилого дома в„– 22Б с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 70% от общей проектной площади объекта за вычетом площадей, передаваемых Администрации городского округа город Уфа в доле инвестора в рамках соответствующего договора.
Согласно п. 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения инвестор обязуется финансировать в размере 70% фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, а также прочие расходы, относящиеся к данному объекту, и передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая затраты комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7% в пределах глав I - IX сводно-сметного расчета.
Окончательный объем финансирования уточняется в соответствии с фактически передаваемой инвестору общей площадью объекта с учетом отчислений Администрации городского округа в доле инвестора по данным контрольного обмера УГФ ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".
В соответствии с п. 3.1.3 инвестор принял на себя обязательства пропорционально финансировать денежную составляющую за предоставление права застройки земельного участка в соответствии с договором с Администрацией городского округа, а также отчисления на социальные и служебные нужды Администрации городского округа и передачу инженерных сетей в муниципальную собственность.
После проведения окончательных взаиморасчетов с учетом условий договора инвестору передается 70% общей проектной площади объекта за вычетом площади, передаваемой в счет отчислений на социальные и служебные нужды по договору с Администрацией городского округа (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Общество "Атом", ссылаясь на то, что условие договора об оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа включено в договор на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12, действие которого в дальнейшем с 01.01.2011 было отменено, обратился с вышеуказанным иском, полагая, в том числе, что сумма в размере 10 679 893 руб. 53 коп., удержанная предприятием "ИСК г. Уфа" в качестве расчетного платежа из общего объема финансирования (206 843 121 руб. 95 коп. - 196 163 228 руб. 42 коп.), является его неосновательным обогащением за счет общества "Атом", поскольку удерживается без каких-либо правовых оснований.
Предприятие "ИСК г. Уфы" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Атом" 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012, ссылаясь на то, что общество "Атом", являясь лицом, обязанным по условиям п. 3.1.8 договора от 11.08.2010 в„– 392 погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки, допустило просрочку в исполнении данного обязательства.
Суд первой инстанции признал вышеуказанные требования первоначального иска и встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат только встречные требования о взыскании с общества "Атом" в пользу предприятия "ИСК г. Уфы" 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с предприятия "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" 10 679 893 руб. 53 коп. неосновательного обогащения отказал.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 в„– 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 названного кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– ВАС-12444/12 по делу в„– А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу п. 3.1.1 договора об инвестиционной деятельности от 11.08.2010 в„– 392 инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией г. Уфа. Наличие соответствующего договора с Администрацией г. Уфы стороны отрицают, между тем указанное обстоятельство не прекращает обязательство общества "Атом" по оплате расчетного платежа, возникшее из заключенного договора инвестирования (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между обществом "Атом" и предприятием "ИСК г. Уфы" без замечаний подписаны акты сверок от 20.10.2011, от 16.03.2012, от 19.04.2012, от 11.07.2012 финансирования по строительству жилого дома в„– 22 "Б", которые содержат ссылку на расшифровку, в которой содержится детализация финансирования строительства объекта с учетом финансирования отчислений на развитие инфраструктуры городского округа "Город Уфа", содержится расчет инвестиционных долей с учетом резерва по обязательствам перед Администрацией городского округа, при этом в примечании отмечено, что финансирование отчислений на развитие инфраструктуры осуществляется при заключении соответствующего договора с Администрацией города Уфы; при отсутствии договора на дату получения разрешения на ввод финансирование включается в резерв предстоящих затрат.
Общество "Атом" и предприятие "ИСК г. Уфы" подписали акт сверки от 24.10.2014 финансирования капвложений по объекту жилой дом в„– 22 "Б" по состоянию на 01.10.2014. Приложением к указанному акту сверки является расчет к договору об инвестиционной деятельности от 11.08.2010 в„– 392, который содержит сведения о расчете долей площадей по техпаспорту (в квадратных метрах), а также расчет долей капвложений по строительству объекта (в рублях).
Согласно п. 1 расчета к договору об инвестиционной деятельности от 11.08.2010 в„– 392 доля общества "Атом" составила 6512 кв. м или 69,42% от общей площади дома. Указанная площадь включает в себя: 5850,7 кв. м жилой площади, 335,7 кв. м встроенно-пристроенных помещений, 325,6 кв. м резервных отчислений Администрации города.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на общество "Атом" обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности, учитывая, что общество "Атом" исполняло данное условие, оплачивая предприятию "ИСК г. Уфы" денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что перечисление обществом "Атом" предприятию "ИКС г. Уфы" финансирования в части расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан произведено без каких-либо правовых оснований, что данные платежи в размере 10 679 893 руб. 53 коп. удерживается предприятием "ИКС г. Уфы" незаконно и являются его неосновательным обогащением.
Вопреки доводом кассационной жалобы отсутствие заключенного договора с Администрацией г. Уфы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (общества "Атом") от принятых им на себя обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Соответственно, отсутствие между третьими лицами договора на перечисление денежных средств муниципальным предприятием в пользу Администрации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении договора обществом "Атом" обязательства (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев встречные исковые требования предприятия "ИСК г. Уфы" о взыскании с общества "Атом" 2 057 656 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 09.10.2012, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 11.08.2010 в„– 392.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3.1.7, 3.1.8 договора от 11.08.2010 в„– 392 общество "Атом" обязуется производить совместно с предприятием "ИКС г. Уфы" ежеквартально сверку объемов финансирования с выведением результата по финансированию (задолженность, аванс), оформляемую актом сверки; обязуется погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки финансирования от 11.07.2012, от 19.04.2012, от 16.03.2012, в которых содержится информация о необходимом размере финансирования, фактическом финансировании и размере задолженности общества "Атом" по финансированию; платежные поручения об оплате по договору от 11.08.2010 в„– 392; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов просрочки по платежам по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, учитывая условия п. 3.1.8 договора от 11.08.2010 в„– 392, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне общества "Атом" просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; проверив представленный расчет и признав его правильным, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы общества "Атом", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что спорные платежи по своей природе являются предварительной оплатой по договору от 11.08.2010 в„– 392, не принимаются, поскольку из правовой природы договора, приведенных выше условий о порядке расчетов по нему (п. 3.1.7, 3.1.8 договора), актов сверок финансирования не усматривается, что вносимые инвестором платежи являлись предварительной оплатой.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А07-2922/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------