АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-7656/16

Дело в„– А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетнева В.В.,
судей Шавейникова О.Э., Матанцев И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А60-39036/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Воробьева Н.С. - Грачев Н.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 66 АА 3367981);
общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Левченко Д.А. (доверенность от 20.04.2016).
В судебном заседании 01.11.2016 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Левченко Д.А. (доверенность от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") о включении требования в размере 10 040 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Домино".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.05.2016 отменено, требование общества "Титан" в размере 10 040 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домино".
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Сергеевич (далее - предприниматель Воробьев Н.С.) просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставить в силе. Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о включении требования предпринимателя Воробьева Н.С. в реестр требований кредиторов общества "Домино" при схожих фактических обстоятельствах апелляционным судом сделан противоположный вывод о доказанности материалами дела факта поставки товара в адрес предпринимателя Воробьева Н.С. и, соответственно, об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, заявитель указывает на нарушение судами единообразия судебной практики в рамках настоящего обособленного спора. Так, заявитель указывает, что апелляционным судом в рамках настоящего спора сделан вывод о том, что финансовое досье общества "Домино" не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у должника задолженности перед обществом "Титан", при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя Воробьева Н.С., являвшегося директором должника, о том, что спорные денежные средства перечислены обществом "Титан" в отсутствие обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что должник в материалы обособленного спора по требованию предпринимателя Воробьева Н.С. представил копии подписанных в одностороннем порядке товарных накладных и договора, карточки субконто и документы о приобретении товара у своих поставщиков, а в материалы настоящего спора указанные документы представлены не были, должник признал требование общества "Титан", представив при этом иные документы - претензию и акт сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы полагает, что должником тем самым организована схема по включению в реестр требований аффилированных к нему лиц с целью получения контроля за ходом процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Титан" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 общество "Титан" перечислило на расчетный счет общества "Домино" денежные средства в общем размере 10 400 000 руб. по платежным поручениям в„– 835 и в„– 834. В качестве назначения платежей указано: "оплата по договору купли-продажи от 10.12.2012 в„– 11/12 за товар".
Общество "Титан" 30.07.2014 направило в адрес должника претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.
Впоследствии, между обществом "Титан" и обществом "Домино" подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, согласно которому задолженность должника перед обществом "Титан" составила 10 040 000 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 10 040 000 руб. перечислены обществу "Домино" в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, в полном объеме не возвращены, в связи с чем, составляют неосновательное обогащение на стороне должника, общество "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 040 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Домино".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества "Титан", поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты обязательства.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований обществом "Титан" в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений от 20.12.2012 в„– 834, от 20.12.2012 в„– 835, в которых в качестве назначения платежей указано - "оплата по договору купли-продажи от 10.12.2012 в„– 11/12 за товар", претензия от 30.07.2014 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, подписанный обществом "Титан" и обществом "Домино".
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в том числе копии платежных поручений от 20.12.2012 в„– 834, от 20.12.2012 в„– 835, карточку счета 76.5 общества "Титан", выписку с лицевого счета общества "Домино" за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, претензию общества "Титан" от 30.07.2014, акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, подписанный обществом "Титан" и обществом "Домино", исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений либо встречного исполнения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт передачи денежных средств в спорном размере должнику и отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование общества "Титан" в размере 10 040 000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домино".
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, вынесенное в рамках обособленного спора о включении требований предпринимателя Воробьева Н.С. в реестр требований кредиторов общества "Домино", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом в рамках настоящего спора приняты во внимание, помимо прочего, претензия общества "Титан" от 30.07.2014 с требованием о возврате перечисленной должнику спорной денежной суммы, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2015 между обществом "Домино" и обществом "Титан". Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленный акт сверки в установленном законом порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено, при этом доказательства погашения спорной задолженности отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А60-39036/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------