АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-7656/16

Дело в„– А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-39036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Воробьева Н.С. - Грачев Н.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 66 АА 3367981);
общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Левченко Д.А. (доверенность от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича (далее - предприниматель Воробьев Н.С.) о включении его требования в размере 24 864 066 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества "Домино".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Воробьев Н.С. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагая необоснованными выводы судов о доказанности представленными в материалы дела документами факта поставки товара должником в адрес предпринимателя Воробьева Н.С., заявитель указывает на то, что материалах дела отсутствуют подписанные в двустороннем порядке товарные накладные и спорный договор купли-продажи, данные финансового досье общества "Домино" и оборотно-сальдовая ведомость 62.1 факт поставки в адрес предпринимателя Воробьева Н.С. не подтверждают, при этом судами не приняты во внимание пояснения предпринимателя Воробьева Н.С. о том, что спорные денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленные должником в обоснование факта поставки подписанные в одностороннем порядке договор поставки и товарные накладные; по мнению заявителя, совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств опровергает факт поставки товара в адрес предпринимателя Воробьева Н.С., в связи с чем заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 24 864 066 руб. 67 коп. подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") в реестр требований кредиторов общества "Домино" при схожих фактических обстоятельствах апелляционным судом сделан противоположный вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, что свидетельствует о нарушении судами единообразия судебной практики в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявитель жалобы полагает, что должником тем самым организована схема по включению в реестр требований аффилированных к нему лиц с целью получения контроля за ходом процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Титан" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 26.12.2012 предпринимателем Воробьевым Н.С. произведены перечисления денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 21 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2012 в„– 539 на сумму 10 000 000 руб., от 20.12.2012 в„– 537 на сумму 9 000 000 руб., от 26.12.2012 в„– 558 на сумму 2 000 000 руб., с указанием в каждом из них назначения платежа: "оплата по договору купли-продажи от 10.12.2012 в„– 10/12 за товар".
Платежным поручением от 21.12.2012 в„– 150 должник произвел частичный возврат предоплаты за товар по договору купли-продажи от 10.12.2012 в„– 10/12 в размере 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.12.2012 в„– 10/12 между сторонами заключен не был, товар предпринимателю Воробьеву Н.С. не передавался, денежные средства, уплаченные должнику, в полном объеме возвращены не были, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, предприниматель Воробьев Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем Воробьевым Н.С. факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований предпринимателем Воробьевым Н.С. в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений от 20.12.2012 в„– 539, от 20.12.2012 в„– 537, от 26.12.2012 в„– 558, в которых в качестве основания платежей указано - "оплата по договору купли-продажи от 10.12.2012 в„– 10/12 за товар".
Возражая в отношении заявленного требования, должник указал, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, в подтверждение чего представил в материалы дела договор поставки товаров от 10.12.2012 в„– 10/12, а также товарные накладные от 20.12.2012 в„– 174, от 20.12.2012 в„– 175, от 21.12.2012 в„– 176, от 27.12.2012 в„– 181 на общую сумму 20 000 000 руб. То обстоятельство, что часть документов не подписаны со стороны предпринимателя Воробьева Н.С. должник объясняет тем, что в связи с тесными хозяйственными отношениями между должником и предпринимателем Воробьевым Н.С. документы были переданы ему на подпись через курьера и своевременно предпринимателем Воробьевым Н.С. возвращены не были.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии платежных поручений от 20.12.2012 в„– 539, от 20.12.2012 в„– 537, от 26.12.2012 в„– 558, договор поставки товаров от 10.12.2012 в„– 10/12, товарные накладные от 20.12.2012 в„– 174, от 20.12.2012 в„– 175, от 21.12.2012 в„– 176, от 27.12.2012 в„– 181, карточку счета за 2012 год в„– 62, анализ субконто за 2012 год, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" финансовое досье общества "Домино" за 2012 год, первичные документы бухгалтерского учета (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), установив, что финансовые операции по передаче товара должником предпринимателю Воробьеву Н.С., совпадающие с вышеуказанными платежными поручениями и договором поставки, отражены в бухгалтерской отчетности должника, задолженность между сторонами отсутствует, факт получения должником от контрагентов - обществ "Статус" и "Монолит" товара, номенклатура и объемы которого, а также периоды его получения должником соотносятся с утверждаемыми должником поставками такого же товара в адрес предпринимателя Воробьева Н.С., при этом предпринимателем Воробьевым Н.С. в адрес должника не предъявлялось претензий относительно неосновательности перечисления спорных денежных средств; учитывая, что представленные предпринимателем Воробьевым Н.С. платежные поручения содержат ссылку на конкретные правоотношения - договор купли-продажи от 10.12.2012 в„– 10/12, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо свидетельствующих о том, что предпринимателем Воробьевым Н.С. предпринимались меры к изменению назначения платежа в связи с его ошибочностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, вынесенное в рамках иного обособленного спора о включении требований общества "Титан" в реестр требований кредиторов общества "Домино", судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в рамках спора по требованию общества "Титан" сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-39036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------