АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-2771/13

Дело в„– А60-34234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-34234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Шутова О.В. (доверенность от 29.08.2016).
Перезолов Юрий Юрьевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - общество "Антарекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин Петр Павлович.
Определением от 16.03.2016 конкурсное производство в отношении общества "Антарекс" завершено.
Перезолов Ю.Ю. 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств в размере 79038 руб. в счет оплаты услуг, оказанных Перезоловым Ю.Ю. конкурсному управляющему должника Подпорину П.П. в ходе процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Перезолова Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 47265 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 21.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.04.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку Перезолов Ю.Ю. не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания им спорных услуг, представленные Перезоловым Ю.Ю. акты не конкретизируют оказанные им спорные услуги, а иные доказательства оказания спорных услуг отсутствуют, в связи с чем требования Перезолова Ю.Ю. не подлежат удовлетворению.
Перезолов Ю.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, непосредственно после утверждения конкурсным управляющим общества "Антарес" Подпорина П.П., он от имени должника заключил с Перезоловым Ю.Ю. договор от 01.04.2012 в„– 3-кп, в соответствии с условиями которого, Перезолов Ю.Ю. обязался оказывать конкурсному управляющему должника автотранспортные услуги, связанные с деятельностью общества "Антарекс".
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки спорных услуг, согласно которым, в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года Перезолов Ю.Ю. оказывал конкурсному управляющему должника услуги, предусмотренные договором от 01.04.2012 в„– 3-кп, общая стоимость которых составила 217 350 руб., в том числе, 79350 руб. - за 2012 год и 138 000 руб. - за 2013 год.
По мнению Перезолова Ю.Ю., вышеназванные услуги оплачены конкурсным управляющим должника частично на общую сумму 110 055 руб., в том числе, 60030 руб. - за 2012 год и 50025 руб. за 2013 год, в связи с чем задолженность по их оплате составила 79038 руб.
На основании изложенного, Перезолов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа вышеназванной задолженности в размере 79038 руб.
Удовлетворяя заявление Перезолова Ю.Ю. частично, и, взыскивая с уполномоченного органа в пользу Перезолова Ю.Ю. спорные расходы в размере 47265 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 в„– 91) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве (п. 19 постановления от 17.12.2009 в„– 91).
Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления от 17.12.2009 в„– 91).
Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, учитывая, что обоснованность и правомерность привлечения конкурсным управляющим Подпориным П.П. по договору от 01.04.2012 в„– 3-кп Перезолова Ю.Ю. для оказания спорных услуг в период с 2012 года по 2013 год и факт оказания им названных услуг установлены постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 по делу А60-34234/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования Перезолова Ю.Ю. о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, стоимости спорных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом произведенных выплат, согласно расчету, составленному уполномоченным органом, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Следует также отметить, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган никаких возражений по существу требований Перезолова Ю.Ю. не заявлял.
Учитывая изложенное, а также, что доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме спорных услуг, оказанных Перезоловым Ю.Ю. по договору от 01.04.2012 в„– 3-кп, не представлены, принимая во внимание, что за счет конкурсной массы должника Перезолову Ю.Ю. были выплачены денежные средства в общем размере 170 085 руб., и, исходя из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа в пользу Перезолова Ю.Ю. спорные расходы в общем размере 47265 руб.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности названных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены и исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу в„– А60-34234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------