АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-1507/11

Дело в„– А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шарипова Равиля Раисовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898; далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) Киселева Никиты Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.10.2016 приняли участие Киселев Н.Б. и его представитель Яшин М.А. (доверенность от 01.01.2016), а также представитель Шарипова Р.Р. - Сивков С.Ю. (доверенность от 03.06.2015 66АА в„– 3105450).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2016 объявлен перерыв до 31.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016 в том же составе суда, при участии Киселева Н.Б. и его представителя Яшина М.А. (доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.
Определением от 10.08.2010 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В.А.
Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.
Конкурсный кредитор Шарипов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Киселева Н.Б., выразившиеся в проведении недостоверной инвентаризации имущества должника, увеличении срока процедуры конкурсного производства и размера текущих платежей; в неподаче иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - общество "Стройимидж") по применению последствий недействительности сделок по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; в указании не всех оснований для признания сделок недействительными при подаче иска к обществам с ограниченной ответственностью "Стелс", "Управление инвестициями" и "Кольцовский экспериментальный завод" (далее - общества "Стелс", "Управление инвестициями" и "КЭЗ") о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по реализации запасов должника и по привлечению Бобина В.А. к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности; с требованием об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (судьи Журавлев Ю.А., Койнова Н.В., Алпацкая О.Г.) жалоба удовлетворена; Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение от 29.05.2016 отменено, жалоба Шарипова Р.Р. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Шарипов Р.Р. просит постановление от 31.08.2016 отменить, а его жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел и не оценил поведение Киселева Н.Б. как конкурсного управляющего должника в части причинения его действиями убытков кредиторам в период после вынесения определения от 28.12.2012 по настоящему делу, включая расходы по оплате повторных публикаций и торгов, а также выплату вознаграждения Киселеву Н.Б. в период с 09.04.2012 по 21.11.2012. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суды при вынесении судебных актов по делу в„– А60-39200/2012 исследовали и приняли во внимание несоответствие оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе в части занижения цены предмета сделок, при том, что Киселев Н.Б. на это не ссылался. Заявитель считает, что апелляционный суд не привел мотивов, по которым отказал в признании неправомерным бездействия Киселева Н.Б. по непринятию мер по взысканию с Бобина В.А. убытков за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления, а, признав ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд вышел за пределы заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку действиям Киселева Н.Б. с целью определения наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не установил наличие или отсутствие оснований для его отстранения.
Киселев Н.Б. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Шарипова Р.Р. отказать.
В кассационной жалобе Киселев Н.Б. с учетом дополнений просит постановление от 31.08.2016 отменить в части признания ненадлежащим исполнения им обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, производство по жалобе в указанной части прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что апелляционный суд изменил предмета и основания жалобы Шарипова Р.Р., поскольку требование о признании ненадлежащим бездействия Киселева Н.Б., выразившегося в неисполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, Шарипов Р.Р. при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой не заявлял, а также не ссылался на неосуществление Киселевым Н.Б. мер по получению сведений об имуществе и имущественных правах должника путем анализа банковских счетов и сведений из налоговых и регистрирующих органов и иных мер. Заявитель полагает, что он был лишен права представить доказательства того, что им предпринимались меры по получению сведений об имуществе и имущественных правах должника путем анализа его банковских счетов и сведений, представленных должником в налоговые и регистрирующие органы, а также путем подачи заявлений в уголовное дело. По мнению заявителя, он надлежащим образом и в полном объеме исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в то время как апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника должен исполнять дополнительные обязанности по поиску бухгалтерской документации должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены положениями п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Шарипов Р.Р. просил признать незаконными действия Киселева Н.Б. по недостоверной инвентаризации имущества должника, увеличении в связи с этим срока конкурсного производства и размера текущих платежей, в обоснование чего Шарипов Р.Р. ссылался на то, что поскольку при составлении по заказу Киселева Н.Б. отчета по оценке недвижимого имущества должника от 10.02.2012 в„– 01/2012, на основании которого разработан и определением от 09.04.2012 утвержден порядок продажи данного имущества, начато проведение торгов, не были учтены дополнительные обременения земельного участка, в связи с чем был составлен повторный отчет об оценке названного недвижимого имущества от 21.09.2012 в„– 12-25, определением от 21.11.2012 утверждено новое положение о реализации имущества, и только после этого проведены мероприятия по его реализации, что, по мнению Шарипова Р.Р., причинило убытки кредиторам, выразившиеся в оплате вознаграждения управляющему за период с 09.04.2012 по 21.11.2012, по оплате повторных оценки, публикаций о торгах и торгов за период с 09.04.2012 по 21.11.2012.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения должнику и его кредиторам вышеупомянутых убытков, при том, что повторная оценка оплачена Киселевым Н.Б. за счет личных денежных средств, расходы по проведению торгов были произведены только один раз, при том, что иное материалами дела не доказано, учитывая, что в период с 09.04.2012 по 21.11.2012 конкурсным управляющим должника проводились иные мероприятия, помимо действий, касающихся реализации вышеупомянутого недвижимого имущества должника, в связи с чем сам по себе факт повторной оценки данного имущества и его реализации после такой оценки не привел к увеличению периода конкурсного производства, в ходе которого было необходимо осуществлять и иные мероприятия, а также, исходя из того, что вступившим в законную силу определением от 28.12.2012 по настоящему делу установлено, что несвоевременное получение Киселевым Н.Б. сведений об обременении земельного участка и проведение в связи с этим повторной оценки указанного имущества и его реализации в период с 09.04.2012 по 28.12.2012 не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванными оспариваемыми действиями (бездействием) Киселева Н.Б. должнику и его кредиторам были причинены убытки или иные существенные негативные последствия, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств также правильно принял во внимание, что указанным действиям Киселева Н.Б. уже дана необходимая квалификация вступившим в законную силу определением от 28.12.2012 по данному делу, в связи с чем в рамках настоящего спора суд не может заново оценивать соответствующее поведение конкурсного управляющего должника, в том числе, на предмет причинения его действиями убытков должнику и его кредиторам.
Шарипов Р.Р. также считает недобросовестным поведение Киселева Н.Б. по неподаче иска о применении последствий недействительности сделки к обществу "Стройимидж", и по неуказанию всех необходимых оснований для признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества при подаче соответствующего иска к обществам "Стелс", "Стройимидж", "Управление инвестициями" и "КЭЗ".
В обоснование названных требований Шарипов Р.Р. ссылается на то, что располагая постановлением от 24.07.2012 о признании недействительными заключенных между должником и обществом "Стройимидж" договоров купли-продажи имущества от 03.06.2009, Киселев Н.Б. не обратился с иском о применении последствий недействительности данных сделок, а предъявляя иск к обществам "Стелс", "Стройимидж", "Управление инвестициями" и "КЭЗ" о признании недействительными совершенных между ними сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, Киселев Н.Б. не сослался на установленный постановлением от 24.07.2012 факт отчуждения данного имущества по заниженной стоимости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, принадлежавший должнику комплекс недвижимого имущества, отчужден должником по договорам от 03.06.2009 в пользу общества "Стройимидж", которое передало эту недвижимость обществу "Стелс" на основании договоров купли-продажи от 19.11.2009, в дальнейшем, через полтора года, общество "Стелс" передало указанную недвижимость обществу "Управление и инвестиции" по договору купли-продажи от 05.03.2011, а общество "Управление и инвестиции" через шесть месяцев произвело отчуждение данного недвижимого имущества в пользу общества "КЭЗ" на основании договора купли-продажи от 08.09.2011.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 по настоящему делу по заявлению Киселева Н.Б. вышеуказанные договоры от 03.06.2009 об отчуждении должником в пользу общества "Стройимидж" недвижимости признаны недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные по заниженной стоимости, в отсутствие оплаты отчужденного должником имущества и направленные на уменьшение конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
Вступившими в законную силу решением от 06.02.2013 и постановлением апелляционного суда от 10.04.2013 по делу в„– А60-39200/2012 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. к обществам "Стройимидж", "Стелс", "Управление инвестициями" и "КЭЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2009, 05.03.2011 и 08.09.2011 недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, со ссылкой на то, что должником, который не связан обязательственными отношениями с названными лицами по договорам купли-продажи от 19.11.2009, 05.03.2011 и 08.09.2011, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что общество "КЭЗ", возмездно приобретшее указанное имущество и оплатившее его, является добросовестным приобретателем.
Вступившим в законную силу решением от 12.03.2014 по делу в„– А60-49853/2013 отказано в удовлетворении иска должника в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. к обществу "КЭЗ" об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества, отчужденного должником по договорам от 03.06.2009, со ссылкой на то, что общество "КЭЗ", приобретшее спорное имущество по возмездному договору от 08.09.2011, то есть более, чем через два года после его отчуждения должником, является добросовестным приобретателем данного имущества, и не могло знать о том, что сделки, на основании которых в 2009 году должник произвел отчуждение спорного имущества, будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве в 2012 году.
Вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 по данному делу признано ненадлежащим исполнение Бобиным В.А. обязанностей внешнего управляющего должника в связи с несвоевременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и непринятия мер к наложению ареста на данное имущество в соответствии с определением от 28.03.2011.
Вступившими в законную силу определением от 22.12.2015, постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением кассационного суда от 14.06.2016 по заявлению Киселева Н.Б. с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 408 000 руб., причиненные должнику и его кредиторам в связи с неправомерными действиями Бобина В.А., выразившимися в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2009, в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции, а также в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющиеся предметом оспариваемых им сделок недвижимое имущество и неосуществление мер по наложению ареста на недвижимое имущество, в результате которых должник утратил возможность возвратить в конкурсную массу отчужденное по указанным сделкам недвижимое имущество, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Киселев Н.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника только 07.12.2011, в то время как сделки по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества были заключены обществами "Стройимидж", "Стелс", "Управление инвестициями" и "КЭЗ" 03.06.2009, 19.11.2009, 05.03.2011 и 08.09.2011, и в период после 08.09.2011 данное недвижимое имущество уже находилось в собственности у общества "КЭЗ", а также, что Киселев Н.Б. от лица должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными и об истребовании у общества "КЭЗ" указанного недвижимого имущества, учитывая, что в удовлетворении заявлений Киселева Н.Б. о признании сделок от 19.11.2009, от 05.03.2011 и от 08.09.2011 и об истребовании у общества "КЭЗ" спорного недвижимого имущества отказано, учитывая, что по состоянию на 07.12.2011 ранее принадлежавшая должнику недвижимость уже была отчуждена обществом "Стройимидж", а доказательств наличия у общества "Стройимидж" какого-либо иного имущества или активов, за счет которых возможно было бы возместить стоимость незаконного отчужденного имущества, в материалах настоящего дела не имеется, и, исходя из того, что в связи с указанными обстоятельствами Киселев Н.Б. обратился в установленном порядке с заявлением к Бобину В.А., в результате ненадлежащих действий которого должник утратил возможность по возврату спорного имущества, о взыскании соответствующих убытков, и данное заявление было удовлетворено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, апелляционный суд правильно установил, что Киселев Н.Б. предпринял все возможные меры по возврату спорного недвижимого имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, а сам по себе факт неподачи Киселевым Н.Б. иска о применении последствий недействительности договоров от 03.06.2009, заключенных между должником и обществом "Стройимидж", не может свидетельствовать о незаконном бездействии Киселева Н.Б. в связи с недоказанностью наличия реальной возможности по взысканию с общества "Стройимидж" денежных средств или иного имущества.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Киселев Н.Б. 24.09.2012 обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи ранее принадлежавшей должнику недвижимости, совершенных между обществами "Стройимидж" и "Стелс", "Стелс" и "Управление инвестициями", а также между обществом "Управление инвестициями" и обществом "КЭЗ", и вступившим в законную силу решением от 06.02.2013 по делу в„– А60-39200/2012 в удовлетворении указанного иска отказано, со ссылкой на избрание должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права и на то, что общество "КЭЗ" является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая, что из текста названного решения от 06.02.2013 следует, что Киселев Н.Б. в обоснование иска ссылался на признание в судебном порядке недействительными договоров от 03.06.2009 и представил в материалы дела в„– А60-39200/2012 соответствующий судебный акт (постановление от 24.07.2012 по настоящему делу), которым был установлен факт отчуждения должником спорной недвижимости по заниженной стоимости, при этом названное постановление от 24.07.2012 исследовалось судом в рамках дела в„– А60-39200/2012 и было принято во внимание при вынесении решения от 06.02.2013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе то, что Киселев Н.Б. не ссылался на установленный постановлением от 24.07.2012 факт отчуждения должником спорного имущества по заниженной стоимости в качестве одного из оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, не мог повлиять на результаты разрешения по существу дела в„– А60-39200/2012, так как соответствующие обстоятельства были исследованы и приняты во внимание судами при разрешении иска.
Следует также отметить, что в жалобе на действия (бездействие) Киселева Н.Б. Шарипов Р.Р. не указал, каким образом факт отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной стоимости может повлиять на действительность последующих сделок с данным имуществом, стороной которых должник не является, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарипова Р.Р. также не смог пояснить указанные обстоятельства.
Помимо изложенного, Шарипов Р.Р. просил признать ненадлежащими непринятие Киселевым Н.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника и по непривлечению Бобина В.А. к ответственности за невзыскание дебиторской задолженности должника.
В обоснование вышеуказанных доводов Шарипов В.В. ссылается на то, что Бобин В.А. и Киселев Н.Б. учли в числе активов должника запасы балансовой стоимостью 23 932 000 руб. и дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 27 261 000 руб., однако никаких мер по реализации названных запасов и по взысканию указанной дебиторской задолженности ни Киселев Н.Б., ни Бобин В.А. не предприняли, их отчеты не содержат ни сведений об исключении этих активов из числа конкурсной массы, ни сведений о мероприятиях по реализации запасов и взыскании дебиторской задолженности.
Исходя из того, что, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неисполнение предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, само по себе не исключает необходимости для Киселева Н.Б. принять исчерпывающие меры к получению сведений о дебиторской задолженности и запасах должника посредством анализа его банковских счетов и сведений, представлявшихся должником в предшествующий период в налоговые и регистрирующие органы, обращения к контрагентам должника, а также к восстановлению соответствующей документации с тем, чтобы на основании полученной информации и восстановленной документации принять меры по истребованию дебиторской задолженности и запасов должника от третьих лиц, а также, учитывая, что каких-либо доказательств принятия указанных мер в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) Киселевым Н.Б. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что он предпринимал меры к разрешению вопроса об ответственности своего правопредшественника в связи с утратой возможности взыскания названной дебиторской задолженности, при том, что указанные нарушения носят длящийся характер и соответствующие меры не приняты Киселевым Н.Б. вплоть до его отстранения судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что Киселев Н.Б. не предпринял всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника, а также не предпринял мер по привлечению Бобина В.А. к ответственности за невзыскание дебиторской задолженности должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Киселев Н.Б. не предпринял всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника, а также не предпринял мер по привлечению Бобина В.А. к ответственности за невзыскание дебиторской задолженности должника, пришел к правильному выводу о том, что, не совершив названные действия, Киселев Н.Б. не выполнил в полном объеме и надлежащим образом предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к причинению ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что заявленные Шариповым Р.Р. требования о признании незаконными действий (бездействия) Киселева Н.Б. в качестве конкурсного управляющего должника признаны апелляционным судом обоснованными только в части, апелляционный суд установил, что в данном случае отсутствует в полном объеме совокупность всех необходимых оснований для отстранения Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении требования Шарипова Р.Р. об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В то же время, несмотря на то, что определение от 29.05.2016, которым Киселев Н.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отменено апелляционным судом в части отстранения Киселева Н.Б., в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, Киселев Н.Б. не может быть восстановлен в указанной должности, тем более, что определением от 21.07.2016 утвержден новый конкурсный управляющий должника.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка Киселева Н.Б. на то, что он был лишен права представить доказательства принятия им мер по анализу банковских счетов должника и сведений, представленных должником в налоговые и регистрирующие органы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос о том, предпринял ли Киселев Н.Б. все возможные и необходимые мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и Киселев Н.Б. имел достаточно времени в период с июля 2015 года, чтобы представить в материалы настоящего обособленного спора все имеющиеся у него документы по фактам принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов должника.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Киселевым Н.Б. к кассационной жалобе и дополнениям к ней приложены копии дополнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.
В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются кассационным судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Киселеву Н.Б.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шарипова Равиля Раисовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------