АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10507/16

Дело в„– А60-40662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 5050013999, ОГРН: 1025006520538; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу в„– А60-40662/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.07.2016 по делу в„– 12/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Центр решений "ЭкоМакс" (далее - общество) о расторжении договора и взыскании 2 710 224 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (судья Демина Т.А.) указанное заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприятие просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Кассатор полагает, что поданное им заявление неправомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, но только если иной порядок не установлен законом и договором. По мнению предприятия, такой порядок предусмотрен специальными процессуальными нормами параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положениями статей 236, 237, регламентирующими порядок подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не содержащими требований о предоставлении доказательств соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.07.2016 по делу в„– 12/2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
После принятия заявления предприятия к производству суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения предприятием претензионного порядка, обязательность которого следует из совокупности положений ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса.
Проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу в„– А60-40662/2016, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает названный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Суд первой инстанции применил указанную норму права к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь тем, что данная категория дел не включена в перечень категорий дел, для которых соблюдение претензионного порядка не является обязательным.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимость соблюдения претензионного порядка не закреплена.
По смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Однако спор, по которому принято решение третейского суда, уже разрешен, заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, а положения ст. 237 названного Кодекса не требуют представления доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не возлагают на заявителя такой обязанности и нормы Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В связи с изложенным заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы процессуального права и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу в„– А60-40662/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------