АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10474/16

Дело в„– А47-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел кассационную жалобу Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А47-570/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Мищенко Т.А., лично (предъявлен паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - общество "ТПК "Орские заводы") - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 30.10.2015 в„– ТПК 48/15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (далее - общество "Орский завод бытовой техники") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.
Конкурсный управляющий общества "Орский завод бытовой техники" Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "ТПК "Орские заводы" о признании недействительной сделки от 16.12.2013 по передаче обществом "Орский завод бытовой техники" оборудования обществу "ТПК "Орские заводы" на сумму 43 562 625 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Орский завод бытовой техники" Белозерцева М.Л. отказано.
Мищенко Т.А., не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судья Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) производство по апелляционной жалобе Мищенко Т.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
Мищенко Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015, а также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменить.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две отдельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.09.2016 Мищенко Т.А. указывает на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы отмечает, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 17.07.2016 пропущен ею по уважительным причинам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК "Орские заводы" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.07.2015, соответственно, последним днем срока на апелляционное обжалование названного судебного акта является 31.07.2015.
Апелляционная жалоба Мищенко Т.А. поступила в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 06.07.2016, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении срока Мищенко Т.А. в обоснование уважительности причины пропущенного процессуального срока указала, что об обстоятельствах, положенных в обоснование обжалования определения суда первой инстанции, ей стало известно 07.06.2016 при ознакомлении с материалами настоящего дела. Она утверждает, что ранее о нарушении своих прав не имела возможности узнать, поскольку стороной по настоящему делу не являлась, а после смерти ее мужа Мищенко А.М. - бывшего работника общества "Орский завод бытовой техники" потребовалось время для ее вступления в права наследования, и обжалуемым определением затрагиваются права заявителя. Считает, что восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы позволит добиться восстановления и защиты прав как кредитора второй очереди. При этом, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, рассмотрение апелляционной жалобы не приведет к затягиванию всего дела о банкротстве и нарушению прав иных кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Рассматривая ходатайство Мищенко Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 28.04.2014 отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Орска Оренбургской области, Мищенко А.М. умер 28.04.2014.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.11.2014 по делу в„– 2-1799/2014 произведена замена выбывшей стороны - взыскателя по исполнительному листу серии ВС в„– 054062685 Мищенко А.М. - на Мищенко Т.А.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.10.2015 по делу в„– 2-206/2014 произведена замена выбывшей стороны истца Мищенко А.М. на Мищенко Т.А. о взыскании с общества "Орский завод бытовой техники" в пользу Мищенко А.М. денежной суммы в размере 257 620 руб. 65 коп.
Принимая во внимание, что Мищенко Т.А. знала о наличии задолженности общества "Орский завод бытовой техники" перед Мищенко А.В., а также считала себя кредитором данного юридического лица, и учитывая, что с момента замены взыскателя по исполнительному документу прошел значительный промежуток времени, а информация о принятых судебных актах является общедоступной, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мищенко Т.А. имела реальную возможность получения информации обо всех спорах в рамках дела о банкротстве общества "Орский завод бытовой техники", о принятых по ним судебных актах, в том числе, об обжалуемом определении от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 16.12.2013 по передаче общества "Орский завод бытовой техники" оборудования обществу "ТПК "Орские заводы" на сумму 43 562 625 руб. 20 коп.
Кроме того, судом установлено, что из приложенных обществом "ТПК "Орские заводы" к отзыву на апелляционную жалобу протокола об административном правонарушении в„– 00105616 от 03.06.2016, жалобы Мищенко Т.А. от 08.04.2016 в„– 0646-1/16 следует, что о принятии судом обжалуемого судебного акта Мищенко Т.А. стало известно ранее 07.06.2016.
Так, при обращении в апреле 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с жалобой от 08.04.2016 в„– 0646-1/16 Мищенко Т.А. указала, что при оспаривании сделки в отношении возврата материальных ценностей на сумму 43 562 625 руб. 20 коп. конкурсным управляющим сфальсифицированы данные реестра требований кредиторов должника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Мищенко Т.А. не была лишена возможности ознакомления с материалами настоящего дела ранее 07.06.2016, и в случае, если она считала свои права определением суда первой инстанции от 17.07.2015 нарушенными, у нее не было объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и на основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мищенко Т.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А47-570/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------