АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10273/16

Дело в„– А60-44781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А60-44781/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра - Новокшонова М.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/286).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2010 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авт.Строй" (ИНН: 6672324141 ОГРН: 1106672017132, далее - общество "Авт.Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении общества "Авт.Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 общество "Авт.Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селезнева Д.И.
Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 17.02.2009 в„– 2-965, выраженного в письме от 29.05.2015 в„– 17-01-82/3912нз, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора аренды от 17.02.2009 в„– 2-965 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13.
Определением суда от 29.03.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Росреестра.
Определением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с определением суда от 04.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 04.08.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов; на Управление Росреестра возложена обязанность представить в срок до 01.08.2016 копию регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13.
Указанное определение суда 06.07.2016 и 08.07.2016 направлено в адрес Управления Росреестра посредством электронного уведомления (в рамках Соглашения о порядке использования электронной почты в целях уведомления о ходе рассмотрения дела от 26.10.2011), получено третьим лицом 07.07.2016 и 08.07.2016.
По причине непредставления Управлением Росреестра запрошенных сведений определением суда от 04.08.2016 судебное разбирательство отложено до 24.08.2016; на Управление Росреестра повторно наложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции в срок до 22.08.2016 копию регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13. Данным определением суд назначил на 24.08.2016 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) на Управление Росреестра наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем штраф наложен на Управление Росреестра необоснованно. Управление Росреестра указывает на то, что не получало копию определения суда о наложении судебного штрафа от 24.08.2016; определения суда от 06.07.2016, от 04.08.2016 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств от Управления Росреестра в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на судебную практику. Заявитель жалобы отмечает, что судом не соблюден порядок получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведения о правах на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе конкурсного управляющего, в виде выписки, однако суд необоснованно переложил обязанность по предоставлению общедоступных сведений на третье лицо. При этом к определениям апелляционного суда об истребовании доказательств не были приложены запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по форме, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает, что определение от 06.07.2016 не было направлено надлежащим образом в адрес Управления Росреестра; у суда апелляционной инстанции в момент вынесения определения суда о наложении штрафа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Управления Росреестра.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение в„– 2, 3), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, возвращены представителю Управления Росреестра в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о наложении на Управление Росреестра судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что запрашиваемые определениями от 06.07.2016, от 04.08.2016 копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13 Управлением Росреестра своевременно в суд не представлены, суд апелляционной инстанции, указав на ненадлежащее исполнение Управлением Росреестра процессуальных обязанностей по исполнению требований суда, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения определений суда от 06.07.2016, от 04.08.2016, пришел к правильному, соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что в данном случае имеются основания для наложения на Управление Росреестра судебного штрафа в размере 20 000 руб. Размер судебного штрафа определен апелляционным судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера.
Доводы Управления Росреестра о том, что определения от 06.07.2016, от 24.08.2016 не были направлены надлежащим образом в адрес Управления Росреестра; у суда апелляционной инстанции в момент вынесения определения суда о наложении штрафа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Управления Росреестра отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 26.10.2011, заключенное между Управлением Росреестра и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, об использовании электронной почты для извещения Управления Росреестра о ходе рассмотрения дела (л. д. 110 - 112, т. 9). В материалах дела также имеются уведомления, подтверждающие направление арбитражным судом Управлению Росреестра копий судебных актов по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-44781/2014 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, при надлежащей степени интереса и заботливости могло и должно было отслеживать и получать информацию о движении дела.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях апелляционным судом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А60-44781/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------