АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10237/16

Дело в„– А50-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Астейс" (далее - общество "Астейс") и общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (далее - общество "Зостмайер Автомобили") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-12213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Зостмайер Автомобили" - Пантелеева С.С. (доверенность от 22.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Ханюков Игорь Владимирович (далее - предприниматель Ханюков И.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество "Зостмайер Автомобили" обязанности заменить некачественный товар - автомобиль-самосвал марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К" (VIN_Z9M9321625G636990) на аналогичный без дефектов.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Астейс", публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ") и общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток".
Решением суда от 29.04.2016 (судья Вихнина М.А.) заявленные предпринимателем Ханюковым И.В. требования удовлетворены частично: на общество "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу замену кузова автомобиля-самосвала марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К" (VIN_Z9M9321625G636990) на аналогичный. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Ханюкова И.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Астейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества "Астейс", привлеченного к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку основаны на экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания".
Как считает общество "Астейс" эксперт, выполнявший соответствующее исследование, не учел тот факт, что приобретенный истцом самосвал не изготавливался как серийный автомобиль, в связи с чем при экспертизе надлежало использовать характеристики металла кузова, согласованные в спецификации к договору подряда на его изготовление.
Общество "Астейс" также полагает, что эксперт неполно исследовал обстоятельства, касающиеся причин возникновения трещин кузова, в частности, не устанавливал надлежащим образом соблюдение правил эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, общество "Астейс" ссылается на необоснованность утверждения эксперта о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми.
Среди доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Астейс", содержится ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Данное ходатайство общества "Астейс" подлежит отклонению, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
С учетом данных пределов компетенции суда кассационной инстанции, он не наделен полномочиями по сбору доказательственной базы (к числу которой относятся экспертные заключения), не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Соответствующие процессуальные действия в силу норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
От общества "Зостмайер Автомобили" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Астейс", в котором ответчик поддерживает позицию третьего лица.
Общество "Зостмайер Автомобили" также обратилось с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает общество "Зостмайер Автомобили", вывод судов о том, что в данном случае надлежит произвести замену всего кузова, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом ответчик ссылается на то, что выявленные дефекты являются ремонтопригодными, в том числе, с использованием сварочного оборудования.
Помимо изложенного общество "Зостмайер Автомобили" также приводит в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов эксперта о том, что металл на кузове обладает низкой пластичностью и высокой хрупкостью и о том, что трещины образовались в результате производственных конструктивных дефектов, тождественные по своему содержанию доводам общества "Астейс".
Непосредственно в тексте кассационной жалобы без оформления надлежащим образом ходатайства общество "Зостмайер Автомобили" просит суд кассационной инстанции удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого ссылается на длительность срока изготовления нового кузова, его доставку, установку и проверку работоспособности.
В соответствии с положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Рассмотрение соответствующего вопроса осуществляется в порядке самостоятельного судебного процесса, возбужденного на основании заявления лиц из приведенного перечня, поданного в указанный суд (в данном случае таким судом выступает суд первой инстанции).
Поскольку Арбитражный суд кассационной инстанции согласно нормам указанной статьи не обладает полномочиями для разрешения соответствующего заявления ответчика, содержащееся в тексте кассационной жалобы общества "Зостмайер Автомобили" ходатайство не рассматривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 21.06.2013 в„– КП/200513-990 предприниматель Ханюков И.В. приобрел у общества "Зостмайер Автомобили" самосвал модели 54320 марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К" (VIN_Z9M9321625G636990).
Данное транспортное средство укомплектовано кузовом общества "Астейс", которое указано в паспорте в качестве производителя.
Согласно п. 2.1 названного договора стоимость автомобиля составила 4 580 000 руб.
Указанный автомобиль находится в залоге по договору от 18.07.2013 в„– 5203-s52/00002, заключенному предпринимателем Ханюковым И.В. с обществом "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от 21.06.2013 в„– КП/200513-990 гарантия на продаваемый товар установлена его производителем, сроки и условия которой прописаны в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке", прилагаемой к транспортному средству.
В связи с возникновением в процессе эксплуатации трещины на кузове и подрамнике предприниматель Ханюков И.В. 27.03.2015 предоставил приобретенное транспортное средство обществу "Зостмайер Автомобили" на осмотр.
Специалистом Стрига В.В. в заключении от 06.04.2015 в„– А12-15 сделан вывод, что образование трещин в период гарантии на кузове и подрамнике с технической точки зрения являются производственным дефектом, возникшим в процессе формирования изделия, является критичным.
С учетом данных выводов предприниматель Ханюков И.В. обратился к обществу "Зостмайер Автомобили" с претензией о замене товара от 09.04.2015, в удовлетворении которой отказано продавцом со ссылкой на заключение производителя самосвала.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя Ханюкова И.В. в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличии существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. транспортного средства является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести замену данного кузова.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения недостатков подрамника (надрамника) до истечения гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что недостатки кузова самосвала могли быть спровоцированы производством ремонта, проведенного сторонней организацией, а не сервисной службой; либо использованием автомобиля с нарушением нижнего предела температурного режима.
Законность выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ханюкова И.В. о возложении на ответчика обязанности произвести замену подрамника (надрамника) в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обжалуемые обществом "Зостмайер Автомобили" и обществом "Астейс" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно норме п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие существенного производственного недостатка кузова самосвала, приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. у общества "Зостмайер Автомобили", подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 28.12.2015 в„– К15/1228-4, и не опровергнуты ответчиком какими-либо иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с неустранимыми недостатками, суды правомерно удовлетворили иск в части возложения на ответчика обязанности заменить дефектный кузов на аналогичный.
По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Астейс" и общества "Зостмайер Автомобили", не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Данные доводы касаются выводов судебной экспертизы, учтенных судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Заключение от 28.12.2015 в„– К15/1228-4 признано судами соответствующим нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, ясными, полными и мотивированными.
При этом все приводимые в опровержение изложенных в названном заключении выводов возражения, в частности, общества "Астейс", рассмотрены судами и в целях их проверки эксперт, производивший исследование, допрошен в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2016.
Отклоняя соответствующие возражения, суды указали на то, что причины возникновения выявленных дефектов, установленные экспертом и его вывод о том, что они носят существенный неустранимый характер, не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются достоверными.
Несогласие заявителей кассационных жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Астейс" и общества "Зостмайер Автомобили" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-12213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Астейс" и общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------