АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10167/16

Дело в„– А76-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу в„– А76-103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русстанкоинструмент" (далее - общество "Компания Русстанкоинструмент") о взыскании пени по договору подряда в размере 1 576 516 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 произведена замена закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "Механоремонтный комплекс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 (судья - Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Компания Русстанкоинструмент" в пользу общества "Механоремонтный комплекс" взысканы пени в размере 731 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 546 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.06.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Механоремонтный комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заявитель жалобы указывает, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке; вывод судов о том, что общество "Компания Русстанкоинструмент" поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлось слабой стороной договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в данном случае не подлежат применению разъяснения, приведенные в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Полагает также, что судами неправильно применены положения п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки; судами не дана надлежащая оценка длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика; выводы о том, что истец не доказал факт наличия убытков, возникших в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком, являются необоснованными; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о допущении с его стороны нарушения сроков оплаты работ по третьему этапу, поскольку оплата со стороны истца производилась в соответствии с условиями договора после получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, акцепт счетов-фактур осуществлялся заказчиком незамедлительно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Русстанкоинструмент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Механоремонтный комплекс" (заказчик) и обществом "Компания Русстанкоинструмент" (подрядчик) 18.02.2013 заключен договор подряда в„– 130102, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: модернизация горизонтально-расточного станка модели 2Г660ДФ4 инвентаризационный номер 304000300 для повышения качества выпускаемой продукции, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному договору.
Согласно пункту 3.1 договора все работы по договору производятся согласно графику выполнения работ (приложение в„– 2 к договору). После демонтажа станка дальнейшие работы по его модернизации проводятся на промышленных площадях подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок окончания всех работ по договору - декабрь 2013 года. Сумма договора составляет 29 500 000 руб. (п. 5.1 договора).
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком и/или задержки по вине заказчика условий или платежей по договору, срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Общество "Компания Русстанкоинструмент" выполнило работы на сумму 7 311 870 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 05.03.2014 в„– 4, от 29.09.2014 в„– 5.
Согласно разделу 4 договора подрядчик должен был выполнить работы в пять этапов.
Срок выполнения подрядчиком четвертого этапа согласно приложению в„– 2 к договору - третья неделя октября 2013 года; срок выполнения подрядчиком пятого этапа согласно приложению в„– 2 к договору - 31.12.2013.
Четвертый и пятый этапы выполнены подрядчиком с существенной просрочкой.
Работы по четвертому этапу согласно акту приемки комплектности горизонтально-расточного станка 2Г660ДФ4, инвентаризационный номер: 304000300 выполнены подрядчиком только 05.03.2014.
Работы по пятому этапу согласно акту сдачи станка в эксплуатацию выполнены подрядчиком только 29.09.2014.
Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.2 договора, истцом был соблюден.
Указывая на то, что обществом "Компания Русстанкоинструмент" работы четвертого этапа выполнены с просрочкой на 136 дней (с 21.10.2013 по 05.03.2014), просрочка подрядчиком выполнения пятого этапа работ составила 271 день (с 01.01.2014 по 29.09.2014), общество "Механоремонтный комплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Общество "Компания Русстанкоинструмент" заявило возражения против размера предъявленной неустойки, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 277-О).
Установив, что условиями договора подряда от 18.02.2013 в„– 130102 определены конкретные сроки выполнения обязательств по отдельным этапам работ, установлена стоимость каждого из этапов, в совокупности составляющих предмет договора, приняв во внимание, что в срок, определенный в договоре подряда, работы в полном объеме надлежащего качества подрядчиком не выполнены, исходя из буквального содержания п. 7.3 названного договора, суды пришли к выводам о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом, приняв во внимание положения п. 3.11 договора, расчет общества "Компания Русстанкоинструмент", установив, что оплата работ по третьему этапу должна быть произведена 07.09.2013, в то время как фактически произведена 11.09.2013, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по четвертому этапу должен наступить 24.10.2013, в связи с чем размер неустойки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014 составляет 396 000 руб., общий размер неустойки составляет 1 564 516 руб. 77 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом "Компания Русстанкоинструмент" договорных обязательств, приняв во внимание ходатайство ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 7.2 и 7.3 договора подряда от 18.02.2013 в„– 130102, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки до 731 187 руб. 00 коп., при этом судами применены такие же условия ответственности, как и в случае нарушения заказчиком условий по оплате выполненных работ (10% от стоимости выполненных работ с нарушением срока).
Судами также учтено то, что обществом "Механоремонтный комплекс" доводы подрядчика о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки не опровергнуты; доказательств того, какие негативные для заказчика последствия повлекло нарушение обязательства подрядчиком в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости работ конкретного этапа, являются правомерными, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 330 названного Кодекса, поскольку компенсация начисляется не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенных нарушений в данном случае судом округа не установлено, выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон являются правомерными, делая их, суды исходили из фактических обстоятельства настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что истцом допущено нарушение сроков оплаты работ по третьему этапу, судом округа не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по делу в„– А76-103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------