АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10153/16

Дело в„– А71-15738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее - общество ЧОП "ОА "Кобра", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А71-15738/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ЧОП "ОА "Кобра" - Лазебная А.В. (доверенность от 10.09.2014 в„– 1),
администрации муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики (далее - Администрация) - Филипповский Е.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 6Н5/01-33ДО).

Общество ЧОП "ОА "Кобра" (ИНН: 1831080430, ОГРН: 1021801174669) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400) о признании открытого конкурса в„– 1К-2015 на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год (номер извещения 0113300025715000338) недействительным.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сигма" (далее - ЧОП "Сигма"), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество ОП "Ирбис").
Решением суда от 29.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества ЧОП "ОА "Кобра" отказано.
Общество ЧОП "ОА "Кобра", не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Заявитель считает, что конкурсной комиссией допущены существенные нарушения при определении победителя, которые влекут за собой признание конкурса недействительным, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требований конкурсной документации обществом "ОСП-Сервис" не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица). Более того, приложенные к заявке обществом "ОСП-Сервис" отзывы о работе организации составлены с нарушениями, а лицензией ответчика не предусмотрено оказание услуг, необходимых для признания участника соответствующим требованиям конкурса.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 25.11.2015 Администрацией размещено извещение в„– 0113300025715000338 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год.
Согласно конкурсной документации Администрацией (заказчиком) проводится открытый конкурс, предметом которого является право заключения контракта на охрану имущества и административного здания Администрации города Ижевска, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 года от 16.12.2015 в„– 1К-2015-1 на конкурс подано 4 заявки от следующих участников - общества "ОСП-Сервис", общества "ЧОП "Сигма", общества ЧОП "ОА "Кобра", общества ОП "Ирбис".
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 года от 18.12.2015 в„– 1К-2015-2 следует, что заявки указанных лиц признаны надлежащими ввиду их соответствия требованиям федерального закона, извещения и конкурсной документации, а участники закупки признаны соответствующими требованиям, предъявленным к участникам закупки и указанным в конкурсной документации.
По результатам оценки заявок участникам конкурса присвоены баллы: обществу "ОСП-Сервис" - 72,4; обществу "ЧОП "Сигма" - 65,68; обществу ЧОП "ОА "Кобра" - 70,13; обществу ОП "Ирбис" - 67,54.
Протоколом от 18.12.2015 в„– 1К-2015-2 оформлено решение комиссии о признании общества "ОСП-Сервис" победителем с ценой контракта 1 880 000 руб. 00 коп.
Администрация и общество "ОСП-Сервис" заключили муниципальный контракт от 01.01.2016 в„– 1 на оказание услуг охраны для муниципальных нужд г. Ижевска на 2016 год.
Полагая, что заявка, поданная обществом "ОСП-Сервис", не отвечала требованиям конкурсной документации, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании конкурса недействительным.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что допущенные при проведении конкурса нарушения повлияли на число участников конкурса и результат определения его победителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании конкурса недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано, что допущенные нарушения порядка проведения торгов оказали существенное влияние на результат торгов и определение их победителя, а также находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом, способами, а именно способами, прямо установленными ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление обществом "ОСП-Сервис" вместе с заявкой на участие в конкурсе сведений о данном юридическом лице, полученных с помощью системы "СБИС++ электронный документооборот", вместо предусмотренной конкурсной документацией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки; неуказание в предложении адресов ранее охраняемых ответчиком объектов, непредставление копий самих контрактов, никаким образом не повлияло на оценку конкурсной комиссией заявок участников и определение победителя торгов.
Приняв во внимание отсутствие сведений о недостоверности данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полученной из сети Интернет с помощью системы "СБИС++ электронный документооборот", а также то обстоятельство, что недостаточная информация по ранее заключенным участниками контрактам имелась не только у ответчика, но и у истца; оценив материалы дела и исходя из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2015 в„– 1К-2015-2, апелляционный суд верно установил, что все заявки оценивались членами конкурсной комиссии в установленном порядке, имел место равный подход ко всем участниками конкурса, поскольку ни одному из них не было отказано в участии в конкурсе по формальным основаниям (несоответствие изложенной информации требуемой форме), а наибольшее количество набранных ответчиком баллов и признание его победителем конкурса во многом было обусловлено предложенной им наиболее выгодной для заказчика ценой контракта.
Довод заявителя о том, что имеющейся у ответчика лицензией не предусмотрено оказание услуг, необходимых для признания участника соответствующим требованиям конкурса, кассационным судом отклоняется, поскольку в лицензии общества "ОСП-Сервис" присутствует разрешение на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение.
Таким образом, не установив при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на охрану имущества и административного здания Администрации, нарушений, существенным образом повлиявших на результат торгов, апелляционный суд правомерно отказал обществу ЧОП "ОА "Кобра" в удовлетворении исковых требований.
Все доводы общества ЧОП "ОА "Кобра", изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А71-15738/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------