АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10150/16

Дело в„– А71-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу в„– А71-14838/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Комфорт" - Михалкин А.С. (доверенность от 30.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") - Маротканов Д.С. (доверенность от 18.11.2015).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на общество УК "Комфорт" обязанности передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4:
- схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- акта технического состояния жилого многоквартирного дома;
- актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;
- технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- технического паспорта на водомерный узел, прибор учета электрической энергии;
- рабочих проектов на узлы учета холодного водоснабжения и электроснабжения;
- копий кадастрового плана земельного участка;
- проектной документации на многоквартирный дом (при наличии);
- акта приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла;
- акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- декларации пожарной безопасности (при наличии);
- протоколов общих собраний с бюллетенями и реестрами голосования;
- выписки из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования общества "Городская УК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить.
Как считает заявитель жалобы, возложение на него обязанности передать все истребуемые истцом документы, в том числе, те которые фактически у него отсутствуют, делают обжалуемые судебные акты неисполнимыми.
Так общество УК "Комфорт" ссылается на отсутствие у него проектной документации на спорный многоквартирный дом, декларации пожарной безопасности, зарегистрированных прав на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников данного дома.
Кроме того, отмечая, что обществом "Городская УК" не представило доказательств наличия в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии, газа, электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения, заявитель жалобы считает, что оснований для истребования технических паспортов и рабочих проектов на них, а также актов ввода в эксплуатацию и актов проверки не имеется.
О неисполнимости принятых по делу решения и постановления, по мнению общества УК "Комфорт", свидетельствует также произвольная трактовка перечня подлежащей истребованию.
Помимо изложенного, как указывает общество УК "Комфорт", судами при рассмотрении спора не учтено, что изменения, внесенные с 07.01.2016 в п. 24 и 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в данном случае применению не подлежат, поскольку смена управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, на общество "Городская УК" произошла в ноябре 2015 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее общество УК "Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.
В соответствии с оформленным протоколом от 30.10.2015 решением общего собрания собственников помещений данного дома договор управления, заключенный с обществом УК "Комфорт" расторгнут, новой управляющей компанией избрано общество "Городская УК".
Собственниками помещений названного многоквартирного дома и обществом "Городская УК" сроком на 5 лет заключен договор управления от 30.10.2015 в„– 4-4А, вступивший в силу с 01.11.2015 (п. 8.1, п. 8.2 данного договора).
О решениях, принятых собственниками помещений данного дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, общество УК "Комфорт" извещено уведомлением от 30.10.2015 в„– 339, подписанным председателем совета данного дома Барановым В.Е. и руководителем общества "Городская УК".
В указанном уведомлении содержалось требование о передаче обществу "Городская УК" технической и иной документации, связанной с управлением названным многоквартирным домом.
Уклонение общества УК "Комфорт" от передачи всей истребованной документации в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Городская УК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности передать истребуемую документацию истцу как вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности и неправомерное удержание обществом УК "Комфорт" спорной документации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Городская УК" исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что представленная ответчиком справка об отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, газа, электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме от 03.03.2016 в„– 112, является односторонним актом и указанные в данной справке обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания. (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья, поэтому такое лицо вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.
Согласно п. 27 Правил в„– 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила в„– 416).
В пункте 21 Правил в„– 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах в„– 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил в„– 416 принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 тех же Правил и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с п. 24 и 26 Правил в„– 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, подлежат установлению факт смены управляющей организации и отсутствие доказательств передачи необходимых документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о расторжении ранее действующего договора управления данным домом с обществом УК "Комфорт" и избрании новой управляющей компании - общества "Городская УК" надлежащим образом документально подтвержден, как и факт уведомления ответчика о принятых решениях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от общества УК "Комфорт" передачи технической и иной документации, фактически принадлежащей собственникам помещений названного дома, необходимой для осуществления функций управляющей компании.
Установив, что перечень истребуемой обществом "Городская УК" документации соответствует положениям п. 24, 26 Правил в„– 491 и она необходима для осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды при отсутствии доказательств передачи данных документов истцу, удовлетворили заявленные им требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ряд документов истребован у него необоснованно, поскольку фактически они отсутствуют в наличии, а также о том, что возложение обязанности передать данные документы делает принятые по делу судебные акты неисполнимыми, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности прежней управляющей передать вновь избранной документы, связанные с управлением домом. В этом случае техническая данная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, требование об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома заключается, в том числе, в ее восстановлении и передаче.
При этом, как следует из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм, законодательно установлена презумпция наличия у общества УК "Комфорт", исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов.
Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 303-ЭС16-3028).
Между тем, рассмотрев возражения общества УК "Комфорт", суды установили, что ответчик не представил доказательств того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорного многоквартирного жилого дома в управление.
Ссылки заявителя жалобы на произвольную трактовку истцом перечня подлежащей истребованию документации, а также на необоснованность принятия во внимание изменений, внесенных с 07.01.2016 в п. 24 и 26 Правил в„– 491, с учетом даты произошедшей в рассматриваемом случае смены управляющих компаний, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу Правил в„– 416 и Правил в„– 491 перечень истребуемой документации может определяться в том числе путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил в„– 491, в связи с чем буквальное несоответствие формулировки наименования ряда документов указанных истцом само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 1434 в Правила в„– 491 внесены следующие изменения, вступившие в действие уже после обращения общества "Городская УК" с рассматриваемым иском:
в пункте 24:
дополнен подп. "а(1)": документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
подп. "б" данного пункта дополнен словами ", сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме";
пункт дополнен подп. "в(1)": акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
в пункте 26:
дополнен подп. "д(1)": списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
дополнен подп. "д(2)": договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
дополнен подп. "(3)": оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;".
Таким образом, при сопоставлении изменений, которые были внесены в содержание п. 24, 26 Правил в„– 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 1434 и конкретного перечня документов, истребованных судами у общества УК "Комфорт", оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными не имеется.
Ряд документов поименованных в изменениях не входил в предмет спора по настоящему делу, а в другом случае речь идет о том, что несмотря на то, что ранее до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями на законодательном уровне обязанность передать отдельные документы не была закреплена, фактически подобные документы должны иметься в наличии у ответчика.
Судами обоснованно отмечено, что недобросовестное поведение общества УК "Комфорт", уклоняющегося от передачи безосновательно удерживаемой документации, поведение которого привело к необходимости разрешения соответствующего вопроса в судебном порядке, не может влечь для ответчика преимуществ исключительно в связи с формальным изменением содержащихся в нормативном акте формулировки перечня связанной с управлением домом документации.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В данном случае решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу в„– А71-14838/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------