АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10131/16

Дело в„– А76-20077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - общество "Строительное транспортное предприятие Союз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу в„– А76-20077/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Кулешов А.С.) - Якимов Д.А. (доверенность от 01.10.2016).

Предприниматель Кулешов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительное транспортное предприятие Союз" о взыскании задолженности по договору от 17.10.2014 в„– 7у в размере 1 508 750 руб., неустойки в размере 612 552 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, Мартынов М.В.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Строительное транспортное предприятие Союз" в пользу предпринимателя Кулешова А.С. взысканы 1 509 650 руб. основного долга, 612 552 руб. 50 коп. неустойки, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 611 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 34 300 руб. отменено, производство по делу в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена: исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительное транспортное предприятие Союз" в пользу предпринимателя Кулешова А.С. взысканы задолженность в сумме 1 474 450 руб., неустойка в сумме 598 626 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 832 руб.
Общество "Строительное транспортное предприятие Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о выполнении ответчиком объема работ, указанного в спорных актах. Так, общество "Строительное транспортное предприятие Союз" ссылается на то, что акты на сумму 135 450 руб. не были направлены ответчику в составе акта от 16.02.2015 в„– 6; в ежедневные акты предпринимателем Кулешовым А.С. были внесены изменения, произведена подчистка, в том числе в отношении объема выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что им представлены акты, которые по содержанию отличаются от актов, представленных предпринимателем Кулешовым А.С.
Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, указывая на то, что расчет был произведен истцом в судебном заседании, в котором было вынесено решение, в связи с чем общество "Строительное транспортное предприятие Союз" было лишено возможности проверить расчет и заявить о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кулешовым А.С. (исполнитель) и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (заказчик) оформлен договор на оказание услуг от 17.10.2014 в„– 7у, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием спецтехники на объекте: пос. Куйбышевский, г. Чебаркуль, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора в последний день отчетной недели исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения о объемах и цене оказанных в течение отчетной недели услуг.
Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает на это в акте (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.
Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетной недели.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленной п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.
Предпринимателем Кулешовым А.С. и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" подписана спецификация в„– 1, в которой стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг.
На основании акта от 26.12.2014 в„– 94 истец оказал ответчику услуги по предоставлению экскаватора за период с 26.11.2014 по 22.12.2014 на сумму 1 100 000 руб.
Указанный акт не был подписан со стороны общества "Строительное транспортное предприятие Союз", но услуги по нему оплачены им платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 528, от 17.02.2015 в„– 82.
Истец направил ответчику акт от 16.02.2016 в„– 6 на сумму 1 485 550 руб., акт от 16.03.2016 в„– 14 на сумму 166 400 руб., а также требования об уплате задолженности за оказанные по договору от 17.10.2014 в„– 7у услуги на сумму 1 485 550 руб. и 166 400 руб.
Сославшись на отсутствие в акте от 16.02.2016 в„– 6 ссылки на договор, объект договора, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом - Мартыновым М.В., на наличие подчисток и исправлений в актах, общество "Строительное транспортное предприятие Союз" письмами от 20.03.2015 в„– 205, от 06.04.2015 в„– 263, от 13.04.2015 в„– 264 отказалось от оплаты оказанных услуг в сумме 1 485 550 руб. Кроме того, ответчик направил письмо от 20.03.2016 исх. в„– 251 с уведомлением об отказе от договора на оказание услуг от 17.10.2014 в„– 7у.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, отраженных в акте от 16.02.2016 в„– 6 и акте от 16.03.2016 в„– 14, явилось основанием для обращения предпринимателя Кулешова А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники ответчику, наличия у последнего обязанности по оплате данных услуг.
Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ предпринимателя Кулешова А.С. от исковых требований в части взыскания 34 300 руб., составляющих сумму, указанную в актах от 30.12.2014 и от 04.02.2015, отраженных в итоговом акте от 16.02.2015 в„– 6, отменил решении суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 17.10.2014 в„– 7у, акты выполненных работ, суд установил факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 17.10.2014 в„– 7у и отсутствие доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя Кулешова А.С. о взыскании с общества "Строительное транспортное предприятие Союз" задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований о взыскании 34 300 руб., составляющих сумму, указанную в актах от 30.12.2014 и от 04.02.2015, отраженных в итоговом акте от 16.02.2015 в„– 6, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Кулешова А.С. о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 474 450 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в сумме 598 626 руб. 70 коп. Представленный истцом расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что акты на сумму 135 450 руб. (в составе акта от 16.02.2015 в„– 6) не были направлены ответчику, правомерно указав на то, что ответчик факт оказания услуг в данной части не оспаривает, акты подписаны от имени общества "Строительное транспортное предприятие Союз" его представителем Мартыновым М.В., обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг ответчик не заявляет, сам по себе факт ненаправления указанных актов для подписания в период исполнения договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предпринимателем Кулешовым А.С. в акты были внесены изменения, произведена подчистка, а обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" представлены акты, которые по содержанию отличаются от актов, представленных истцом, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о выполнении ответчиком объема работ, указанного в спорных актах, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление, кассационная жалоба общества "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А76-20077/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------