АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-10042/16

Дело в„– А60-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-АГРО" (ИНН: 6606015454, ОГРН: 1026600727560, далее - общество "УГМК-АГРО", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-4639/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УГМК-АГРО" - Стародубцев И.С. (доверенность от 25.02.2016 в„– 30/16), Кручинина Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15/16),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013, далее - инспекция) - Николаевич Н.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 08-14/26110), Ненашева Н.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 08-14/26111), Устиненкова Н.И. (доверенность от 18.02.2016 в„– 08-14/04032).

Общество "УГМК-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 240 433 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 876 412 руб. 82 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 385 259 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 217 руб., пени по НДС в сумме 565 039 руб. 21 коп., штрафа по НДС в сумме 164 842 руб. При этом общество "УГМК-АГРО" просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшить штраф по налогу на доходы физических лиц, наложенный по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 3 021 754 руб., до 50 000 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и НДС, наложенный по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 385 259 руб. и 164 842 руб. соответственно, до 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества "УГМК-АГРО" к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, превышающего 387 525 руб. 25 коп., по ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа, превышающего 302 175 руб. 40 коп., признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УГМК-АГРО". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) общество "УГМК-АГРО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "УГМК-АГРО" полагает, что в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. По мнению общества "УГМК-АГРО", ошибочным является вывод судов о создании им формального документооборота в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" (далее - общество "ОблТехРесурс", ИНН: 6659179463) и обществом с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" (далее - общество "ОблТехРесурс", ИНН: 6659212801). Общество "УГМК-АГРО" указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659179463) и общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801). Общество "УГМК-АГРО" указывает на наличие оснований для освобождения его от привлечения к ответственности в связи с неверной квалификацией налогового правонарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "УГМК-АГРО" уточнило кассационные требования и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов, касающихся НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит заявленные обществом "УГМК-АГРО" требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "УГМК-АГРО" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 21.08.2015 в„– 02-06/30, вынесено решение от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "УГМК-АГРО" доначислены, в частности налог на прибыль организаций в сумме 4 093 992 руб., пени в сумме 1 102 519 руб. 79 коп., НДС в сумме 1 620 217 руб., пени в сумме 565 039 руб. 21 коп. Общество "УГМК-АГРО" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 126 281 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 550 101 руб., по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 021 754 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 в„– 1486/15 решение инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения исчисленных сумм налога на прибыль организаций в связи с занижением внереализационных расходов на сумму процентов по выданным займам взаимозависимым лицам, в остальной части решение инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 240 433 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 876 412 руб. 82 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 385 259 руб., доначисления НДС в сумме 1 620 217 руб., пени по НДС в сумме 565 039 руб. 21 коп., штрафа по НДС в сумме 164 842 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УГМК-АГРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество "УГМК-АГРО" просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшить штраф по налогу на доходы физических лиц, наложенный по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 3 021 754 руб., до 50 000 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и НДС, наложенный по ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 385 259 руб. и 164 842 руб. соответственно, до 25 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 в части привлечения общества "УГМК-АГРО" к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа, превышающего 387 525 руб. 25 коп., по ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа, превышающего 302 175 руб. 40 коп., требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании п. 1 ст. 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что обществом "УГМК-АГРО" в рамках хозяйственных операций заявлено о приобретении у общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659179463) и общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801) товара "молоко-сырье".
Судами при рассмотрении материалов дела приняты во внимание доказательства, представленные инспекцией, о том, что названные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, в налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.
Судами также дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659179463), общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801), допросу Кузнецова Д.А. (Молзавод ИП "Кузнецов"), показаниям поставщика ИП Глухих, пояснениям Белого Д.В., являвшегося в период с 03.02.2010 по 19.11.2011 руководителем общества "ОблТехРесурс", допросу водителя Маслакова В.Г., пояснениям Газизовой Р.Н. (приемщик молочной продукции), пояснениям механика Постникова Д.В., пояснениям являвшегося в проверяемом периоде коммерческим директором общества "УГМК-АГРО" Павкнера Р.И., допроса числившегося с 19.09.2008 по 29.12.2010 учредителем и руководителем общества "ОблТехРесурс" Обоянского В.В.
Судами учтены установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся указанного в документах налогоплательщика грузоотправителя спорного молока-сырья.
Судами выявлено, что в ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о количестве перевозимого груза, не указана маркировка, отсутствует наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа, декларации соответствия на молоко-сырье не имеют печатей заявителя и органа, выдавшего декларацию, не содержат подписи заявителя.
Судами также приняты во внимание обстоятельства, касающиеся расчетов общества "УГМК-АГРО" с назначением "за молоко-сырье", произведенных на карточный счет физического лица Белого Д.В.
Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств реального использования молока (технические карта, приход, расход, количество необходимого сырья для производства реализованной продукции, анализ и расчет). Представленные обществом "УГМК-АГРО" бухгалтерские документы таковыми не являются, поскольку содержат сведения отдельно по выпуску готовой продукции и отдельно по закупу без соотношения данных показателей друг с другом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали вывод о доказанной инспекцией невозможности реального осуществления спорными контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов.
Правильно применив нормы права, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "УГМК-АГРО" и обществами "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659179463), "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801), отсутствии самих операций по покупке спорного количества молока-сырья, сделали правомерный вывод о недостоверности представленного обществом "УГМК-АГРО" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы для расчета налога на прибыль пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "УГМК-АГРО" необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Согласно п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 названной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу в„– А60-8804/2013 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 в„– ВАС-3286/14) отказано в признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 в„– 17-32/16 о привлечении общества "УГМК-АГРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суды с учетом положений п. 1 ст. 81 Налогового кодекса отметили, что до вынесения инспекцией решения от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество "УГМК-АГРО" имело возможность представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг., а также соответствующие налоговые декларации по НДС, поскольку достоверно знало о привлечении к ответственности за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества "УГМК-АГРО" схемы, направленной на уклонение от исполнения обязанности по внесению налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об умышленном совершении вменяемого налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о соответствии оспариваемого решения инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 240 433 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 876 412 руб. 82 коп., доначисления НДС в сумме 1 620 217 руб., пени по НДС в сумме 565 039 руб. 21 коп.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УГМК-АГРО" требований в названной части.
Судами с учетом правильного применения положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 в„– 6106/01, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 в„– 8337/00, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для уменьшения наложенного оспариваемым решением инспекции от 30.09.2015 в„– 02-06/21896 по ст. 122 Налогового кодекса штрафа за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, НДС в сумме 1 385 259 руб. и 164 842 руб. соответственно в четыре раза, то есть до 387 525 руб. 25 коп.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судами обоснованно не установлено.
Ссылки общества "УГМК-АГРО", изложенные в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, что проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659179463) и общества "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801) подлежат с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "УГМК-АГРО", изложенная в кассационной жалобе, на то, что ошибочным является вывод судов о создании им формального документооборота в рамках взаимоотношений с обществом "ОблТехРесурс", (ИНН: 6659179463) и обществом "ОблТехРесурс" (ИНН: 6659212801) подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка общества "УГМК-АГРО", изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для освобождения его от привлечения к ответственности в связи с неверной квалификацией налогового правонарушения подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Иные доводы общества "УГМК-АГРО", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-4639/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-АГРО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------