АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2016 г. в„– Ф09-9136/16

Дело в„– А07-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу в„– А07-7197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.10.2016 принял участие представитель Банка - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 02.04.2014).
В судебном заседании 25.10.2016 объявлен перерыв до 31.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" (далее - общество "РЕНАМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу Банка в отношении недвижимого имущества общества "РЕНАМО": здание склада с офисом общей площадью 572 кв. м и здание проходной общей площадью 7,8 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 02-04-09/027/2012-550 от 17.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес".
Решением суда от 30.05.2016 (судья Фазлыева З.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 в„– 306-ФЗ), разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" заявитель полагает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у судов не имелось. При этом вопрос о правомерности залогового договора рассмотрен в рамках дела в„– А07-12753/2014, добросовестность залогодержателя доказана, истец от признания договора ипотеки недействительным отказался.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЕНАМО" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЕНАМО" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу в„– А07-12747/2012, в отношении юридического лица открыта процедура банкротства.
Судами при рассмотрении дел в„– А07-12747/2012, А07-6244/2013, А07-12753/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что по договору купли-продажи от 29.03.2012, оформленном между обществом "РЕНАМО" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт", последнему в собственность отчуждено недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв. м и здание проходной общей площадью 7,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.
Впоследствии имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" по договору купли-продажи от 14.08.2012, а последним - передано в залог Банку по договору об ипотеке от 12.12.2012 в„– 126207/0075-7.1/2 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2012 в„– 126207/0075.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 в„– 126207/0075-7.1/2 зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.12.2012 внесена запись в„– 02-04-09/027/2012-550 об ипотеке в пользу Банка (выписки из ЕГРП по состоянию на 13.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу в„– А07-6244/2013 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", а на последнего возложена обязанность возвратить недвижимое имущество продавцу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу в„– А07-12747/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "РЕНАМО" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 29.03.2014, заключенного между обществом "РЕНАМО" и обществом "Уют-пласт", в порядке применения последствий недействительности сделки суд, среди прочего, обязал общество "Уют-пласт" возвратить в конкурсную массу общества "РЕНАМО" недвижимое имущество: здание склада с офисом общей площадью 572 кв. м и здание проходной общей площадью 7,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сохранения ипотеки в силу признания недействительной первоначальной сделки по отчуждению заложенного имущества и отсутствие в силу этого у последующих отчуждателей имущества права на распоряжение имуществом, в том числе путем передачи в залог Банку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу признания в рамках дела о банкротстве общества "РЕНАМО" недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", а также договора, на основании которого имущество было отчуждено обществом "РЕНАМО" обществу "Уют-пласт". Установив, что в настоящее время собственником имущества является истец, а распоряжение имущества путем его передачи в залог неуправомоченным лицом не создает правовых последствий в виде права залога, суды признал такое право отсутствующим.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2012 в„– 126207/0075 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" в залог Банку в соответствии с договором об ипотеки (залоге недвижимости) от 12.12.2012 в„– 126207/0075-7.1/2 переданы спорные объекты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу в„– А07-6244/2013 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уют-пласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", а на последнего возложена обязанность возвратить недвижимое имущество продавцу.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 в„– 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора ипотеки 12.12.2012), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.
Судами ошибочно не принят во внимание довод Банка о его добросовестности как залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.
Установленные в абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.07.2011 в„– 2763/11, от 07.06.2012 в„– 16513/11).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-12753/2014, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено отсутствие доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о заведомой недобросовестности Банка, в пользу которого было установлено спорное обременение. Договор купли-продажи от 14.08.2012 не признан судом сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на момент рассмотрения спора). Противоправность действий работников Банка также не следует из судебных актов по делу в„– А07-6244/2013. При указанных обстоятельствах, суды установили, что, несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездной сделкой, договор, по которому общество с ограниченной ответственностью "ТФК "Межрегионбизнес" приобрело предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. Поскольку обязательства перед Банком по кредитному договору не исполнены, Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что Банк обладал сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент совершения сделки права собственности на спорное имущество были зарегистрированы за залогодателем - обществом "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", какие-либо сведения об оспаривании этих прав отсутствовали.
Заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержали сведений об обременении данного имущества, договор залога, заключенный Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", недействительным не признан.
Поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу Банка, право залога сохраняет силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "РЕНАМО" у судов не имелось.
В связи с вышеизложенным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу Банка в отношении недвижимого имущества общества "РЕНАМО": здание склада с офисом общей площадью 572 кв. м и здание проходной общей площадью 7,8 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 02-04-09/027/2012-550 от 17.12.2012.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу в„– А07-7197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по государственной пошлине 3000 (три тысячи) руб. при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) руб. по иску.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------