АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9922/16

Дело в„– А60-4744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество "Марка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-4744/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Марка" - Коновалова Н.А. (доверенность от 05.02.2016); Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Николишин В.Н. (доверенность от 27.11.2015 в„– 9089-02).

Общество "Марка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 28.01.2016 в„– 75 "Об отмене постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 в„– 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственности "Биплан-2000".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 20.04.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Марка" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процедура предоставления земельного участка в аренду в рассматриваемом случае соблюдена, в том числе, осуществлена предварительная и заблаговременная публикация соответствующего сообщения в средствах массовой информации; доказательства наличия двух и более заявок, поступивших в адрес заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду, предусмотренному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития в„– 540 от 01.09.2014 (далее - Классификатор), а также целям его использования. Заявитель полагает, что предоставление земельного участка под "передвижное жилье" допускается Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 в„– 5/14 "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" (далее - Правила землепользования и застройки) для территориальной зоны Ж-1. Заявитель обращает внимание на то, что земельный участок находится в территориальных зонах, виды разрешенного использования которых допускают возведение гостевых стоянок, временных (гостевых) автостоянок, временных торговых объектов и т.д. Заявитель считает, что изменение вида разрешенного использования на "передвижное жилье" в рассматриваемом случае соответствует Классификатору, а также Правилам землепользования и застройки. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно недействительности договора аренды от 27.02.2015 в„– 11/П-15, полагает, что суды, таким образом, вышли за пределы заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации от 28.01.2016 в„– 75 отменено ранее принятое постановление от 27.02.2015 в„– 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "БиПлан-2000", правопреемником которого является общество "Марка".
Постановлением Администрации от 27.02.2015 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 44 602 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый", с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье" (п. 2.4. Классификатора).
Земельный участок предоставлен заявителю с разрешенным использованием "под передвижное жилье" в аренду на три года (п. 2 постановления Администрации от 27.02.2015 в„– 318).
Полагая, что оспариваемое постановление Администрации от 28.01.2016 в„– 75 об отмене ранее принятого постановления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Марка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта установлен п. 4 названной статьи. Данный порядок включал в себя, в том числе, публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом подпункт 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта - путем проведения торгов.
Из подпункта 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В силу подп. 1 п. 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, по смыслу названных норм прав в их совокупности и взаимосвязи, публичное информирование населения при решении вопроса о предоставлении земельного участка является обязательной составляющей общего порядка такого предоставления.
Указанные положения закона призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами верно отмечено, что существенным условием договора аренды земельного участка должно являться условие о разрешенном использовании земельного участка, опубликование этой информации должно формировать как у населения, так и возможных претендентов за получение в аренду земельного участка правильное представление о будущих условиях договора аренды либо о деятельности арендатора, следовательно, разрешенное использование земельного участка, которое указано при опубликовании сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, и разрешенное использование участка при заключении договора аренды должны совпадать.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:195 предоставлен в аренду обществу "Марка" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - передвижное жилье.
В соответствии с п. 2.4. Классификатора вид разрешенного использования земельных участков с наименованием "под передвижное жилье" предусматривает возможность размещения на земельном участке, отведенном для этих целей, сооружений, пригодных к использованию в качестве жилья (палаточные городки, кемпинги, жилые вагончики, жилые прицепы) с возможностью подключения названных сооружений к инженерным сетям, находящимся на земельном участке или на земельных участках, имеющих инженерные сооружения, предназначенных для общего пользования.
Однако, в периодическом печатном издании городского округа Верхняя Пышма "Муниципальный вестник" в„– 68/1 (229/1) от 29.12.2014 опубликовано извещение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под общественное использование.
Вместе с тем постановлением Администрации от 27.02.2015 в„– 318 указанный земельный участок предоставлен заявителю не под "общественное использование", а под "передвижное жилье", то есть, для удовлетворения потребностей частных лиц.
Более того, судами установлено, что указанный земельный участок на момент опубликования сообщения имел вид разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, кадастровым паспортом от 04.03.2014 (т. 1, л. д. 91).
То есть, на день публикации 29.12.2014 указанного сообщения в средстве массовой информации могли быть опубликованы сведения о предстоящем предоставлении земельного участка только под размещение индивидуальной жилой застройки, то есть, объектов капитального строительства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в части публичного информирования населения о его предстоящем предоставлении.
Судами принято во внимание, что Правилами землепользования и застройки не предусмотрено предоставление земельных участков под "передвижное жилье". Так в зоне Ж-1 возможно только возведение индивидуальных жилых домов с приквартирными участками и с приусадебными участками (основной вид разрешенного использования). Размещение передвижного жилья не является ни основным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования. Согласно картам градостроительного зонирования, утвержденным в составе указанных Правил землепользования и застройки, земельный участок площадью 44 602 кв. м с кадастровым номером 66:36:0000000:195 расположен сразу в нескольких зонах: Р-2 - зоне озеленения общего пользования, зоне ОД(С-1) - зоне торговых комплексов и объектов обслуживания, зоне Ж-1 - зоне жилых домов усадебного типа, а также на землях общего пользования (дороги и проезды).
Ссылка общества "Марка" на наличие вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка "гостевые стоянки" в Правилах землепользования и застройки, которое, по его мнению, охватывает и размещение "передвижного жилья", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в соответствии СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)" гостевые стоянки это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон, что также не относится к виду разрешенного использования "под передвижное жилье"
При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отметили, что вынесению решения об изменении разрешенного использования земельного участка должно предшествовать внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма по результатам общественных слушаний. Доказательства внесения изменений в указанные Правила в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о правомерности вынесения Администрацией оспариваемого постановления об отмене ранее принятого постановления, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Следует отменить, что представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на имеющийся в деле проект планировки и межевания территории (т. 1, л. д. 139 - 166), пояснил, что на соответствующей территории предусмотрено размещение торгового центра, а не передвижного жилья, что согласовано с директором общества "Марка" Гольмаковым М.Ю.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-4744/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------