АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9888/16

Дело в„– А60-5932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-5932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Фальченко И.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/200);
общества с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" - Зинин С.Н. (доверенность от 06.10.2015 в„– 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" (далее - общество "Рин Тин Тин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, приведшего в негодность товары, оборудование, находящиеся в помещениях, к затратам на утилизацию поврежденного имущества, а также 32 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), индивидуальный предприниматель Харитонова Валентина Дмитриевна (далее - предприниматель Харитонова В.Д.), Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Администрация).
Решением суда от 20.04.2016 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "РИН ТИН ТИН" взыскано 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, а также 27 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку он не несет ответственность за состояние участка водопроводной сети Ду 89 мм под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, на котором произошла авария. Ответственность за содержание данного участка сетей, по мнению ответчика, несет общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", поскольку согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2014 в„– 1624 (Приложение в„– 9), до признания права муниципальной собственности на спорный объект ответчик определен в качестве организации ответственной за содержание водопровода к дому 52 по пр. Космонавтов Д - 100 мм L - 11 м, а именно участка водопроводной сети от врезки в уличный водопровод Д - 300 мм по пр. Космонавтов до внешней стены жилого дома 52 по пр. Космонавтов.
Предприятие также ссылается на непредставление истцом составленного комиссионного акта с участием представителей общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и предприятия "Водоканал", устанавливающего факт нахождения 07.06.2015 пострадавшего имущества в помещении дома в„– 52 по пр. Космонавтов, а также заключение экспертной организации о непригодности товара и оборудования, подвергшихся затоплению, о сумме ущерба.
По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности им того, что порыв сети холодного водоснабжения произошел под фундаментом указанного жилого дома в границах ответственности общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" противоречит материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 15.06.2015 в„– 24/15, заключенному между обществом "Рин Тин Тин" (арендатор) и предпринимателем Харитоновой В.Д. (Арендодатель), истцу во временное владение и пользование (аренду) за плату было переданы помещения в„– 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, часть помещения в„– 9 (1-ый этаж по плану БТИ и выделенные красной линией) общей площадью 231 кв. м, при этом торговая площадь составляет 146,3 кв. м, складская 84,7 кв. м в здании находящимся по адресу: Россия, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 52. сроком до 15.05.2016.
Согласно пункту 2.3. указанного договора помещения передаются в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.
Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 52 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на основании договора управления от 30.04.2015 в„– 5037.
Предприятие "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет холодную воду в указанный жилой дом, а также оказывает услуги по приему сточных вод в канализационную сеть на основании договора от 07.07.2006 в„– 3541/72.
Вследствие аварии системы холодного водоснабжения на вводе в жилой дом в„– 52 по пр. Космонавтов 07.06.2015 произошло затопление арендуемых истцом помещений.
При обнаружении затопления работниками истца были уведомлены собственник помещения (предприниматель Харитонова В.Д.) и общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Как следует из письма предприятия "Водоканал" от 01.07.2015 в„– 01-02/2419, общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 07.06.2015 направило заявку о затоплении подвала по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 52 в адрес предприятия "Горводопровод" МУП "Водоканал".
Истец направил заявление в общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 08.06.2015 в„– 1/06 о вызове представителя для составления акта обследования затопленного помещения и определения причин затопления.
Комиссией в составе представителей общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ЖЭУ-3, собственника помещения и руководителя общества "Рин Тин Тин" 10.06.2015 составлен акт обследования нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов 52, в котором указано, что причиной затопления послужил порыв трубы холодного водоснабжения на вводе в дом со стороны магазина "Звездный", вода была во всех помещениях и ее уровень достигал 0,5 - 0,7 метра.
Стоимость поврежденного в результате затопления помещений имущества истца составила 1 334 592 руб. 76 коп. (товарные накладные за период с 17.07.2013 по 06.06.2015, акты о списании товаров от 16.06.2015, в„– 1 и 2).
Из представленного истцом универсального передаточного акта от 22.06.2015 в„– 881 следует, что истцу были оказаны услуги по сбору, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности на сумму 112 784 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб причинен действиями (бездействием) предприятия "Водоканал", являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия условий для взыскания убытков с ответчика, доказанности размера убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения под фундаментом дома, предприятие "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в жилой дом по пр. Космонавтов, 52.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, учитывая, что авария произошла на участке сети водопровода под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, ответственность за содержание которого несет общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", а он несет ответственность за эксплуатацию водопроводной сети до границы внешней стены указанного дома 52, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу пр. Космонавтов, 52 в г. Екатеринбурге оснащен общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения в„– 010989, а из письма общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 24.11.2015 в„– 1596 следует, что установленный прибор учета принимается как учетный, акты ввода прибора учета в эксплуатацию не были переданы третьему лицу прежней управляющей организацией. В связи чем доводы ответчика о введении в эксплуатацию прибора учета позднее даты аварии (07.06.2015) отклонен судами как необоснованный.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу п. 32 Правил в„– 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Как установлено судами, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения, к которым присоединены сети многоквартирного дома в„– 52 по пр. Космонавтов обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющая организация) и предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) не подписаны.
Суды также приняли во внимание, что из постановления главы города Екатеринбурга от 16.06.2014 в„– 1624, приказа Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 в„– 10/131-з следует, что участок наружного водопровода по адресу пр. Космонавтов, 52 относится к бесхозяйным сетям и на период до признания собственности муниципального образования "город Екатеринбург" организацией, ответственной за содержание объекта, является предприятие "Водоканал".
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика по содержанию таких сетей, отметив, что обязанность по содержанию и ремонту спорного трубопровода не может быть возложена на общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" как управляющую организацию многоквартирным домом в„– 52 по пр. Космонавтов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Отклоняя доводы ответчика о том, что порыв сети холодного водоснабжения произошел под фундаментом указанного жилого дома в границах ответственности общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", суды, сославшись на протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района от 08.06.2015 в„– 17, письма Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.02.2016 и от 08.06.2015 в„– 67/18-14/155, указали, что авария произошла на бесхозяйных сетях, обнаружено повреждение на бесхозяйном вводе водопровода к многоквартирному дому в„– 52 по пр. Космонавтов, и его ремонт (5 м бесхозяйного участка диаметром 100 мм с заходом в подвал дома) произведен специализированным предприятием "Водоканал".
Судами дана критическая оценка представленному ответчиком в качестве доказательства наличия вины общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении подвального помещения акту служебного расследования от 18.02.2016, подписанном им в одностороннем порядке. Иные доказательства наличия вины общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении нежилых помещений истца в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что на момент затопления инженерные сети в зоне ответственности управляющей компании находились в состоянии не соответствующем необходимым нормативным требованиям, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за эксплуатацию спорного участка сети холодного водоснабжения, входящего в жилой дом в„– 52 на пр. Космонавтов является ответчик как специализированная организация, осуществляющая поставку холодной воды.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения имущества и размера убытков в заявленном размере суды отклонили, как необоснованные, противоречащие материалам дела, отметив, что для участия в проведении утилизации товара, поврежденного в результате затопления, истец направлял ответчику приглашение, на которую ответчик своего представителя не направил, с просьбой о переносе даты проведения утилизации к истцу не обращался.
Доводы ответчика о том, что товар мог быть реализован истцом, а не уничтожен, отклонены судами как носящие предположительный характер.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для взыскания убытков с ответчика, доказанности размера убытков, в связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-5932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------