АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9873/16

Дело в„– А47-13383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-13383/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление, УМВД РФ по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в выдаче недействительных лицензий от 01.10.2015 на приобретение и хранение оружия и патронов к нему серии ЛР в„– 0806115 и серии ЛР в„– 0806116, а также об обязании выдать заявителю новые лицензии в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Учреждение полагает, что управлением нарушена процедура рассмотрения его заявлений о выдаче лицензий в части ее финального этапа - выдачи недействительных лицензий.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости обращения учреждения с заявлением о переоформлении лицензий в связи с изменением наименования, поскольку в силу ч. 9 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях приведения образовательной деятельности в соответствие с этим законом ранее выданные лицензии и свидетельства о государственной аккредитации переоформляются до 01.01.2017.
По мнению заявителя жалобы, у УМВД РФ по Оренбургской области не было препятствий для выдачи ему новых действительных лицензий, так как управление не могло не знать о смене наименования учреждения с сохранением прежних реквизитов и вида деятельности, так как оно его об этом надлежащим образом уведомило; смена наименования лица без изменения ИНН, ОГРН и вида деятельности не влияет на обязанность УМВД РФ по Оренбургской области по исполнению законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования приобретения оружия и патронов к нему, не освобождает его от обязанности выдать заявителю новые лицензии взамен недействительных.
Учреждение полагает, что при выдаче лицензий опечатки управлением допущены умышленно, в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми произведенное управлением аннулирование ранее выданных лицензий признано незаконным и на управление возложена обязанность возвратить заявителю оружие.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов об истечении срока ранее выданных лицензий, поскольку срок у недействительных лицензий не может истечь, так как такие лицензии недействительны с момента их выдачи.
Учреждение указывает на то, что недостатки в тексте лицензии и дубликатах лицензий создают ему препятствия для осуществления лицензируемого вида деятельности, не позволяя по недействительным лицензиям приобрести оружие и патроны и осуществлять деятельность с их использованием.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензия ЛПР в„– 0806115 каких-либо недостатков не имеет, неправомерен, так как в дубликате лицензии серии ЛПР в„– 0806115 вместо даты выдачи лицензии "01 октября 2015 года" указано "19 октября 2015 года", а лицензия и ее дубликаты являются единым документом.
Заявитель жалобы указывает на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче лицензий, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его законных интересов в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095600000011 и осуществляло образовательную деятельность; 23.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования указанного юридического лица на частное профессиональное образовательное учреждение; 03.09.2015 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" обратилось в УМВД РФ по Оренбургской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, к которому приложены документы, необходимые для выдачи лицензии; 01.10.2015 управлением учреждению выданы лицензии со сроком действия до 01.04.2016: серии ЛПР в„– 0806115 - на приобретение служебного гладкоствольного длинноствольного оружия в количестве 6 единиц и патронов к нему в количестве 10320 шт., серии ЛПР в„– 0806116 - на приобретение оружия ограниченного поражения в количестве 6 единиц и патронов к нему в количестве 5160 шт., при этом в лицензии серии ЛПР в„– 0806116 вместо слова "ограниченного" указано слово "пораниченного"; в выданных дубликатах указанных лицензий вместо даты выдачи лицензии "01 октября 2015 года" указано "19 октября 2015 года".
В письме от 19.10.2015 заявитель просил управление предоставить новые лицензии, в связи с наличием в выданных лицензиях указанных опечаток.
Полагая, что выданные управлением лицензии являются недействительными, учреждение 10.12.2015 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие опечаток не свидетельствует о недействительности выданных заявителю лицензий; на момент рассмотрения спора срок действия лицензий истек; заявитель сменил свое наименование.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой названной статьи. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные Законом в„– 135-ФЗ документы. Орган внутренних дел запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.
Субъектами, имеющим право на приобретение оружия являются, в том числе образовательные организации (п. 7 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ).
Выдача и переоформление лицензий отнесены к регламентированным приказом МВД России от 11.05.2012 в„– 501 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов" (далее - Административный регламент) административным процедурам.
Согласно п. 9.4 Административного регламента основаниями для переоформления лицензии являются: изменение сведений, указанных в лицензии; непригодность бланка лицензии (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможность их прочтения, изменены геометрические размеры более чем на 3 мм в сторону уменьшения либо увеличения, изменена первоначальная окраска либо бланк обесцвечен); изменение адреса места хранения оружия; утрата.
Переоформление лицензии осуществляется без изменения ранее установленного срока ее действия (п. 32.6 Административного регламента).
Судами установлен факт наличия описок в выданных заявителю лицензии серии ЛПР в„– 0806116 (вместо слова "ограниченного" указано слово "пораниченного") и дубликатах лицензий серии ЛПР в„– 0806115 и серии ЛПР в„– 0806116 (вместо даты выдачи лицензии - "01 октября 2015 года" указана дата "19 октября 2015 года"). Вместе с тем, судами сделаны выводы о том, что указанные недостатки в лицензиях носят технический и устранимый характер, не влекут недействительность самих лицензий; сведений о наличии у учреждения препятствий для осуществления лицензируемого вида деятельности в связи с указанными недостатками в тексте лицензии и дубликатах лицензий материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.
Выданная заявителю лицензия серии ЛПР в„– 0806115 каких-либо недостатков не имеет.
Процедура выдачи лицензий управлением соблюдена.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий УМВД РФ по Оренбургской области незаконными не имеется.
Кроме того, судами правомерно учтено то, что после выдачи лицензий заявитель сменил свое наименование, что в силу п. 9.4 Административного регламента является основанием для переоформления лицензий, а также то, что на момент рассмотрения дела судом срок действия выданных заявителю лицензий истек (срок действия - до 01.04.2016) и возможность изменения этого срока в случае переоформления лицензий законом не предусмотрена. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования учреждения обязать управление выдать ему новые лицензии.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу в„– А47-13383/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------