АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9857/16

Дело в„– А34-2635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу в„– А34-2635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-15-2016).

Заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.05.2016 (судья Леонова Ю.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, изменить административное наказание в виде наложения штрафа на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что вывеска, размещенная непосредственно в месте нахождения общества и в месте оказания услуг, является информацией об оказываемых услугах ("гостиница, сауна-бар"), а также об условиях их приобретения ("скидка 50%"), а не рекламой; в данном случае общество не рекламировало свои услуги, сравнивая их с другими и возбуждая интерес к ним, а сообщало информацию об оказываемых услугах непосредственно в месте нахождения, о чем свидетельствует указатель в виде стрелки, следовательно, такая информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемым услугам, продвижению на рынке, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.
Общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс был дополнен ст. 4.1.1, в соответствии с которой у суда имелись основания для замены административного наказания, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, на предупреждение, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Нурпиисовой М.Ж. выявлена самовольно установленная рекламная конструкция по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68А, содержащая информацию рекламного характера.
Постановлением заместителя прокурора города Кургана от 09.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 Кодекса; назначено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что у строения в„– 68А по ул. Дзержинского в г. Кургане размещена металлическая конструкция треугольной формы с тремя поверхностями, закрепленная на трех металлических опорах, закопанных в землю; на трех сторонах рекламной конструкции размещена информация о гостинично-оздоровительном комплексе "Престиж", расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 68А, телефон 630-630; нанесена стрелка белого цвета с указанием местонахождения гостинично-оздоровительного комплекса "Престиж" по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68А; на металлической конструкции содержится информация об услугах гостинично-оздоровительного комплекса: "гостиница, сауна-бар", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.02.2016; владельцем размещенной рекламной конструкции является общество.
По факту выявленного нарушения 21.03.2016 заместителем прокурора города Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса заместитель прокурора города Кургана направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса с приложенными к нему материалами проверки.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.37 Кодекса; руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, суды посчитали возможным назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 14.37 Кодекса.
В соответствии со ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.
Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судами установлено, что ходе административного расследования выявлен факт размещения металлической конструкции, содержащей рекламную информацию о гостинично-оздоровительном комплексе "Престиж", расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 68А, телефон 630-630; рекламная информация содержит стрелку белого цвета с указанием на местонахождение гостинично-оздоровительного комплекса "Престиж" по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68А, а также информацию об услугах гостинично-оздоровительного комплекса: "гостиница, сауна-бар"; разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции обществу не выдавалось.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, поскольку содержащаяся на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещая информацию на спорной рекламной конструкции, общество не просто информировало население об организации, профиле ее деятельности, а призывало потенциальных клиентов посетить данное заведение, формировало у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствовало продвижению услуги на рынке, используя средства индивидуализации.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к соблюдению требований законодательства, а также об отсутствии объективной возможности для принятия мер по исключению нарушения и осуществлению эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с установленными требованиями.
Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заместителем прокурора города Кургана не допущено.
Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 14.37 Кодекса, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П; при этом судами учтены положения ст. 1.7 Кодекса, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывеска, размещенная непосредственно в месте нахождения общества и в месте оказания услуг, является информацией об оказываемых услугах ("гостиница, сауна-бар"), а также об условиях их приобретения ("скидка 50%"), а не рекламой, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Довод общества о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс был дополнен ст. 4.1.1, следовательно, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности, имели место основания для замены административного наказания, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
По мнению суда кассационной инстанции, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу в„– А34-2635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------