АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9854/16

Дело в„– А60-4949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН: 6603022358, ОГРН: 1096603000218; далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-4949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Пастухов В.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 в„– 29-10-04-152 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а также о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу департамента Кузнецовой С.О. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что предписание от 18.12.2015 в„– 29-10-04-152 нарушает требования ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обладает обязательными признаками ясности и понятности, не содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) мероприятия, проведение которых способно предотвратить выявленные нарушения.
Общество указывает на то, что в оспариваемом предписании не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должна совершить управляющая компания с целью устранения этих нарушений; оспариваемое предписание не содержит понятной формулировки, кому и в каком размере следует произвести корректировку (возврат) сумм.
По мнению заявителя жалобы, довод департамента об отсутствии у него обязанности дублировать в предписании содержащееся в акте проверки указание на необходимость произвести корректировку по услуге "отопление" за 2012, 2013 гг. в доме в„– 29/3, расположенном в г. Асбесте, по ул. Королева, не был предметом рассмотрения судов и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в период с 01.12.2015 по 18.12.2015 на основании приказа от 30.11.2015 в„– 29-10-02-329 и обращения от 25.11.2015 вх. в„– 29-01-10-12796 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в доме в„– 29/3, расположенном в г. Асбесте по ул. Королева.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3, п. 2 приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307): в 2013, 2014 гг. не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2012, 2013 г.г.
По результатам проверки департаментом составлен акт от 18.12.2015 в„– 29-10-03-152 и вынесено предписание от 18.12.2015 в„– 29-10-04-152 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 01.02.2016 произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление", оказанную в 2012, 2013 г.г.; обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3, п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307.
Считая вынесенное департаментом предписание от 18.12.2015 в„– 29-10-04-152 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в 2012, 2013 г.г. по дому в„– 29/3, расположенному в г. Асбесте по ул. Королева.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. Корректировка размера платы за отопление производится исполнителем один раз в год в силу подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил в„– 307).
В соответствии с п. 27 Правил в„– 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению и рассчитанная в соответствии с подп. "г" п. 20, подп. "б" п. 21, п. 23 и 25 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Судами установлено, что общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме в„– 29/3, расположенном в г. Асбесте по ул. Королева; в данном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2012; данный прибор учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, израсходованной как на отопление, так и на подогрев воды; доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был неисправен, материалы дела не содержат; из представленных платежных документов за 2013, 2014 г.г. следует, что в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома в„– 29/3, расположенного в г. Асбесте по ул. Королева, в 2013, 2014 г.г. не производилась; из содержания акта проверки от 18.12.2015 следует, что департаментом установлена возможность расчета корректировки платы за отопление с учетом имеющихся сведений о расходах тепловой энергии (ведомость расхода тепловой энергии по приборам учета) и с учетом сведений о размере платы, фактически предъявленной гражданам за услугу по отоплению; количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, возможно определить путем вычета из общего количества тепловой энергии по приборам учета (Гкал) количества тепловой энергии на горячее водоснабжение (Гкал), предъявленной гражданам для оплаты, и с учетом наличия сведений о размерах платы за тепловую энергию, внесенной ресурсоснабжающей организации, и платы за горячее водоснабжение и отопление, предъявленной гражданам, за спорный период.
Суды, исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что предписание от 18.12.2015 в„– 29-10-04-152 такими обязательными признаками как ясность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что в оспариваемом предписании ясно сформулировано требование о необходимости произвести корректировку платы за отопление за 2012, 2013 г.г., обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу по отоплению в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3, п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании указания на необходимость произвести корректировку по услуге "отопление" за 2012, 2013 г.г. в доме в„– 29/3, расположенном в г. Асбесте по ул. Королева, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого предписания.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-4949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------