АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9782/16

Дело в„– А50-1774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А50-1774/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на: здание гаража (кадастровый в„– 59:03:0400112:467), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40 изложенного в сообщении от 29.01.2015 в„– 02/221/2014-310; на склад-ангар (кадастровый в„– 59:03:0400112:466), расположенного по тому же адресу, изложенного в сообщении от 29.01.2015 в„– 02/221/2014-312; обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество в установленный законом срок.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые отказы Управления Росреестра, выразившиеся в сообщениях от 29.01.2015 в„– 02/221/2014-310, в„– 02/221/2014-312, признаны незаконными. На управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное имущество.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Север" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем произведена оплата за имущество, имущество передано по акту приема-передачи, представленные на регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось. Ссылаясь на п. 62 Пленума в„– 10/22, общество "Север" полагает, что невозможность выражения волеизъявления продавцом недвижимого имущества в связи с его ликвидацией не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (продавец) и обществом "Север" подписан договор купли-продажи имущества от 20.06.2005 в„– 04, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество: здание гаража по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40.
В тексте договора указано, что со стороны продавца сделка совершена конкурсным управляющим Чакровым Олега Алексеевича, утвержденным в рамках дела о банкротстве в„– А50-31845/2003.
Общество "Север" указывает, что перечислило 100% суммы оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2005 в„– 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Березниковское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2005.
Общество "Север" 23.12.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимого имущества: здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40; с кадастровыми 59:03:0400112:467 и 59:03:0400112:466.
Государственная регистрация прав на указанные объекты была приостановлена 30.12.2014 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для совершения заявленных регистрационных действий в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон" 122-ФЗ), о чем Управлением вынесены уведомления от 30.12.2014 в„– 02/221/2014-310, в„– 02/221/2014-312.
Поскольку в течение срока приостановления возникшие препятствия к государственной регистрации не были устранены, сообщениями от 29.01.2015 в„– 02/221/2014-310, в„– 02/221/2014-312 в государственной регистрации права собственности заявителю отказано на основании абз. 8, 4, 9, 6, 10 п. 1 ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ.
Полагая, что данные отказы являются незаконными, общество "Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем произведена оплата имущества, продавцом имущество передано по акту, а представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают возникновение прав собственности на недвижимое имущество, не оспорены в установленном законом порядке и являются действительными, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у Управления Росреестра не имелось.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.
Пункт 2 ст. 13 Закона в„– 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
На основании ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ).
В п. 1 ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.
На основании п. 3 ст. 9 Закона в„– 122-ФЗ к компетенции Управления Росреестра относится проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренный ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ заявительный характер регистрации, отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих правомочия продавца по договору продажи, исключало возможность государственной регистрации перехода, права собственности на спорные объекты.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации сомнения в подлинности представленных документов является основанием для приостановления регистрации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях регистрации прав на спорные объекты заявителем были представлены два подлинных экземпляра договора продажи, п. 1.1 которых имел разное содержание.
Так, для регистрации прав на один из объектов представлен договор, согласно которому продаются: здание гаража по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 40; сооружение навеса для материалов по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Свободы, 40.
В отношении другого объекта представлен договор, согласно которому отчуждаются: здание гаража (разбор на стройматериалы) по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 40; сооружение навеса для материалов (временное сооружение) по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Свободы, 40.
Неустранение в период приостановления регистрации таких сомнений в наличии оснований для регистрации послужило основанием для отказа в регистрации (п. 2 ст. 19 Закона в„– 122-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Объектами капитального строительства, являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания договора купли-продажи, его предметом являются объекты: здание гаража (разбор на стройматериалы) по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 40; сооружение навеса для материалов (временное сооружение) по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Свободы, 40.
Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, временные постройки, навесы не являются объектами недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежат государственной регистрации.
По правилам п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона в„– 122-ФЗ ЕГРП состоит из разделов, каждый из которых состоит из 3-х подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП.
Согласно данным кадастрового паспорта, выданного органом кадастрового учета, спорный объект является нежилым зданием, наименование которого - склад-ангар, площадью 290,9 кв. м.
Предметом договора купли-продажи являются объекты: здание гаража (разбор на стройматериалы), сооружение навеса для материалов (временное сооружение), расположенные по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 40.
Судом принято во внимание, что характеристики объектов, учтенных в государственном кадастре недвижимости, не позволяют их однозначно идентифицировать с объектами, указанными в договоре продажи: противоречивые сведения в наименовании объекта в договоре продаже и кадастровом паспорте, его назначению, отсутствие площади в описании объектов в Договоре продажи.
Поскольку расхождение индивидуализирующих признаков объекта недвижимости в правоустанавливающем документе и государственном кадастре недвижимости, препятствует идентификации объектов, права на которые заявлены к регистрации, суд апелляционной инстанции верно установил факт несоответствия представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства.
В период приостановления регистрации сомнения в наличии оснований для проведения регистрации обществом "Север" устранены не были.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что отсутствие волеизъявления продавцом недвижимого имущества в связи с его ликвидацией не является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняется.
В п. 62 постановления Пленума в„– 10/22 указано, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований заявителя может быть единственное обстоятельство - невозможность выражения волеизъявления продавцом недвижимого имущества в связи с его ликвидацией.
В рамках настоящего дела помимо отсутствия заявления продавца по договору имелись иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя: отсутствие правоустанавливающих документов продавца, сомнения в подлинности договора продажи.
Доводов о несогласии с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемых отказов, кассационная жалоба не содержит. Законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Север", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода апелляционного суда о правомерности оспариваемых отказов.
Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А50-1774/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------