АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9739/16

Дело в„– А60-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-33511/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) к арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. о взыскании убытков в сумме 757 965 руб. 31 коп., третьи лица: Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", рассмотренному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (далее - предприятие "Северный ЖКК", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 предприятие "Северный ЖКК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 Михайлина Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. 757 965 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" и расходовании денежных средств должника на оплату его услуг, затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".
Определением суда от 25.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в пользу должника взыскано 328 099 руб. 94 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку, по ее мнению, не имеется доказательств ее вины в возникновении убытков. Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. считает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков; судами не дана надлежащая оценка тому, что при рассмотрении административного дела в„– А60-56858/2015 был установлен факт малозначительности допущенного арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. правонарушения, отражено отсутствие доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что агентский договор, заключенный должником с ОАО "Расчетный центр Урала", не являлся убыточным, размер оплаты вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 205 814 руб. 23 коп. не превысил лимит расходов, который составлял 452 870 руб., среднемесячный размер вознаграждения агента составил 9800 руб., что явно меньше средней заработной платы по субъекту Российской Федерации. Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. считает необоснованными выводы судов о невыполнении ею в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 обязанностей конкурсного управляющего, указывает на то, что публикациям информационных сообщений в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов, об отчете конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества должника предшествовала определенная работа по подготовке отчета конкурсного управляющего и разработке положения о порядке продажи имущества должника, подготовке и направлению почтовых извещений о созыве собрания кредиторов; в этот период был привлечен независимый оценщик, заключены договоры от 22.06.2015, от 26.06.2015, подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства; срок конкурсного производства был продлен в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, а не по причине умышленного бездействия конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт того, что конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. привлекла для обеспечения своей деятельности ОАО "Расчетный счет Урала" без явной необходимости такого привлечения в период конкурсного производства; должник в соответствии с уставной деятельностью в самостоятельном порядке имел возможность производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, производить изготовление и конвертирование документов на оплату услуг и осуществлять прием платежей; порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов 29.06.2015, то есть спустя 4 месяца после окончания инвентаризации, при этом исходя из отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2015, 17.09.2015, 17.12.2015 иных мероприятий в этот период конкурсным управляющим, за исключением обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не проводилось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве предприятия "Северный ЖКК".
Определением суда от 10.12.2013 в отношении предприятия "Северный ЖКК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.
Решением суда от 25.04.2014 предприятие "Северный ЖКК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.
В рамках дела о банкротстве должника судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. Определением суда от 05.08.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., выразившиеся в поручении третьему лицу (ОАО "Расчетный центр Урала") получать на счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими; в исполнении агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью; в необоснованном привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности; в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника; в нарушении сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда от 05.08.2015 оставлено без изменений.
Ссылаясь на то, что факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2015, на то, что согласно актам сверки расчетов по агентскому вознаграждению за период с января 2014 г. по январь 2016 г. агентом - ОАО "Расчетный центр Урала" самостоятельно удержано агентское вознаграждение на сумму 635 679 руб. 60 коп., в результате выплаты агентского вознаграждения необоснованно привлеченному агенту должнику причинены убытки на указанную сумму, а также ссылаясь на то, что данным судебным актом установлен факт нарушения конкурсным управляющим сроков для представления и утверждения предложений о порядке продажи имущества должника на 4 месяца, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, при этом иных мероприятий конкурсного производства в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 не проводилось, в связи с чем должнику в результате такого бездействия конкурсного управляющего причинены убытки в сумме 122 285 руб. 71 коп. в виде выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в пользу должника 757 965 руб. 31 коп. убытков (635 679 руб. 60 коп. + 122 285 руб. 71 коп.).
Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. ссылается на то, что определение суда от 05.08.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего данным судебным актом не установлен, агентский договор, заключенный должником с ОАО "Расчетный центр Урала", не являлся убыточным, размер оплаты вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 205 814 руб. 23 коп. не превысил лимит расходов, который составлял 452 870 руб., среднемесячный размер вознаграждения агента составил 9800 руб., что явно меньше средней заработной платы по субъекту Российской Федерации; в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 конкурсным управляющим проводилась работа по подготовке отчета конкурсного управляющего и разработке положения о порядке продажи имущества должника, был привлечен независимый оценщик, заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 установлено, что предприятием "Северный ЖКК" (принципал) с ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) заключен агентский договор от 12.11.2009 в„– 051АГ, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать юридически значимые действия: заключение договоров о поставке энергоресурсов; получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; взыскание дебиторской задолженности принципала, возникшей в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; составление расчетных документов для потребителей. Во исполнение поручений агент наделяется следующими полномочиями: составлять, подписывать договоры, расчетные документы; производить доставку расчетных документов до потребителей; получать на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. данный договор не расторгнут и к агентскому договору в ходе процедуры конкурсного производства подписано дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 10.
В п. 1.28 дополнительного соглашения к агентскому договору предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения агента по договору рассчитывается как произведение стоимости обслуживания одного лицевого счета потребителя на количество обслуживаемых агентом лицевых счетов потребителей.
Факт получения агентом денежных средств должника подтверждается выпиской по счету ОАО "Расчетный центр Урала", а также отчетами агента о выполнении поручений в рамках исполнения агентского договора от 12.11.2009 в„– 051АГ, заключенного между ОАО "Расчетный центр Урала" и должником.
В рамках названного судебного акта судами установлено, что конкурсный управляющий, продолжая исполнять агентский договор в ходе конкурсного производства, не преследует цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку не способствует формированию конкурсной массы (денежные средства от потребителей поступают на счет третьего лица, а не на счет должника), а лишь обеспечивает стабильный, ежемесячный рост дебиторской задолженности, в связи с чем суды признали действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по необоснованному привлечению ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности, по поручению третьему лицу получать на счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими, по исполнению агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью, незаконными, совершенными с нарушением требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исследовав материалы дела и установив, что согласно актам сверки расчетов по агентскому вознаграждению за период с января 2014 г. по январь 2016 г. агентом самостоятельно удержано агентское вознаграждение на сумму 635 679 руб. 60 коп., из них 429 865 руб. 37 коп. удержано в процедуре наблюдения, учитывая, что в период наблюдения Михайлина Е.Ю. не осуществляла полномочия руководителя должника, в т.ч. по распоряжению денежными средствами должника, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. должнику и кредиторам причинены убытки, составляющие выплату необоснованно привлеченному агенту вознаграждения в ходе конкурсного производства в размере 205 814 руб. 23 коп. (635 679 руб. 60 коп. - 429 865 руб. 37 коп.), в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично - в сумме 205 814 руб. 23 коп.
Рассмотрев требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. убытков в сумме 122 285 руб. 71 коп., составляющих размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 25.02.2015 по 28.06.2015, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя названные требования, суды исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по нарушению сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Законом о банкротстве, для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (или оценки имущества должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя, в том числе, сведения о составе такого имущества.
Установив, что результаты инвентаризации (инвентаризационная опись от 20.02.2015) опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим 24.02.2015, а предложение о порядке продажи имущества представлено на утверждение собранию кредиторов 02.06.2015, при этом собрание кредиторов 02.06.2015 не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, в итоге Порядок продажи имущества должника был представлен конкурсным управляющим на собрании кредиторов 29.06.2015, то есть спустя 4 месяца после окончания инвентаризации, при этом предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника не был утвержден на собрании, на собрании утвердили Порядок продажи имущества, предложенный конкурсным кредитором, учитывая, что исходя из отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2015, 17.09.2015, 17.12.2015 иных мероприятий в этот период, за исключением обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. не осуществлялось, суды пришли к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим срока для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, уменьшению средств для удовлетворения требований реестровых кредиторов, в связи с чем, обоснованно взыскали с Михайлиной Е.Ю. убытки в размере 122 285 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.02.2015 по 28.06.2015.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что агентский договор, заключенный должником с ОАО "Расчетный центр Урала", не являлся убыточным, размер оплаты вознаграждения за период конкурсного производства не превысил лимит расходов, среднемесячный размер вознаграждения агента являлся незначительным, о том, что в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 осуществлялась работа по подготовке отчета конкурсного управляющего и разработке положения о порядке продажи имущества должника, подготовке и направлению почтовых извещений о созыве собрания кредиторов; в этот период был привлечен независимый оценщик, подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и при рассмотрении административного дела в„– А60-56858/2015 был установлен факт малозначительности допущенного арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. правонарушения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего; факт неправомерности действий конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; выплата агентского вознаграждения необоснованно привлеченному лицу за период конкурсного производства в размере 205 814 руб. 23 коп. свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении убытков должнику и кредиторам, что в совокупности подтверждает наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. и причиненными убытками в указанном размере. Непривлечение Михайлиной Е.Ю. к административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-56858/2015) не опровергает факт причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в период с 25.02.2015 по 28.06.2015 им осуществлялась подготовка отчета конкурсного управляющего и разработка положения о порядке продажи имущества должника, иные мероприятия конкурсного производства, суд исходил из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2015, 17.09.2015, 17.12.2015, в которых сведения о проведении мероприятий конкурсного производства, за исключение подачи заявления в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства, отсутствуют, при этом определением арбитражного суда от 05.08.2015 установлено неисполнение Михайлиной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника; предложенное конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. положение о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов 29.06.2015 не было утверждено; учитывая совокупность установленных обстоятельств суды признали правомерными доводы уполномоченного органа о том, что в результате ненадлежащего исполнения Михайлиной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в указанный период и затягивания процедуры конкурсного производства должнику причинены убытки, составляющие необоснованные выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за этот период.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-33511/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------