АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9726/16

Дело в„– А76-13147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Знаменская" (далее - общество "Агрофирма "Знаменская") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А76-13147/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агрофирма "Знаменская" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 в„– 57 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 101 419 руб. 08 коп., пени, начисленной за период с 16.11.2014 по 20.05.2015, в размере 37 728 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суд Челябинской области от 19.10.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агрофирма "Знаменская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Агрофирма "Знаменская" повторно в предусмотренном законом порядке обратилось в апелляционный суд с жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Знаменская" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования решения суда первой инстанции пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не знал о рассмотрении дела, копии соответствующих судебных актов не получал. Указывает, что судебные акты направлялись ответчику по юридическому адресу, где лицо не размещалось. Поясняет, что здание, расположенное по юридическому адресу ответчика, находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в связи с чем размещение офиса в нем невозможно. Данное обстоятельства было учтено сторонами при заключении договора аренды, в качестве адреса арендатор был указан домашний адрес директора общества "Агрофирма "Знаменская". Однако истец не указал данный адрес в исковом заявлении при его подаче, что привело к невозможности надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.10.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.11.2015, апелляционная жалоба подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции 28.06.2016, апелляционная жалоба повторно подана в установленном порядке в Арбитражный суд Челябинской области 02.08.2016, то есть в любом случае с пропуском срока на обжалование судебного акта установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 названного Кодекса.
При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом "Агрофирма "Знаменская" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с тем, что корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, где лицо не размещалось. Ответчик пояснил, что юридическим адресом общества является: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Знаменка, ул. Знаменская, д. 1/1, при этом здание по данному адресу находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в связи с чем, размещение в нем офиса невозможно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Агрофирма "Знаменская" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Агрофирма "Знаменская" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, об изменении адреса заявитель суду не сообщал, судебные акты суда первой инстанции своевременно размещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, общество не допустило бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, решение суда) направлялись ответчику в установленном порядке по адресу государственной регистрации (данные ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2015): 457651, Челябинская область, Нагайбакский район, п. Знаменка, ул. Знаменская, д. 1/1.
Почтовые отправления возвращены органами почтовой связи с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу", имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "Агрофирма "Знаменская" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела данных о том, что общество "Агрофирма "Знаменское" обращалось в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей по адресу государственной регистрации юридического лица корреспонденции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Агрофирма "Знаменская" указывает, что невозможность получения судебной корреспонденции по юридическому адресу была обусловлена тем обстоятельством, согласно которому здание по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии, препятствующем размещению в нем офиса.
Согласно п. 2 постановления от 30.07.2013 в„– 61 при недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации такого юридического лица. При этом о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности, обстоятельство, когда адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.
Следует отменить, что процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а юридическое лица обязано предпринимать меры, направленные на изменения адреса в случае его недостоверности. Доказательств того, что общество "Агрофирма "Знаменская" предпринимало меры к изменению своего адреса, ответчик не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом "Агрофирма "Знаменская" не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А76-13147/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агрофирма "Знаменская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------