АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9712/16

Дело в„– А60-54498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-54498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66 АА 3642952);
Предприятия - Алутина Н.Н. (доверенность от 09.02.2016 в„– 01/5).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013, в сумме 866 451 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 14.10.2015, в сумме 187 936 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (далее - общество "Центрстройинвест 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации как на норму права, устанавливающую обязанность застройщика по внесению платы за коммунальные услуги, неправомерна.
Предприятие считает, что потребителем тепла в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (далее - общество "Астра-Строй"). Выводы судов о расторжении договора между открытым акционерным обществом ТГК в„– 9 (далее - ОАО "ТГК в„– 9) и обществом "Астра-Строй" с февраля 2013 года на основании письма от 16.07.2013 в„– 102, являются необоснованным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как материалами дела подтверждено, что прекращение договора на основании названного письма фактически не состоялось.
Кроме того, судами необоснованно применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 936 руб. 99 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности, так как Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия у застройщика обязанности перед теплоснабжающей организацией по оплате теплоэнергии. Заявитель указывает на неправомерно неприменение судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своей обязанности по оплате (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является застройщиком многоквартирного жилого дома - вновь создаваемого односекционного многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (в„– 1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана; нежилых помещений, расположенных в жилом доме: 14 офисов на 1, 2, 3 этажах жилого дома; 2 конференц-зала на 46 посадочных мест каждый на 1, 2 этажах жилого дома; магазина в цокольном этаже, а также общего имущества в нежилых помещениях, строящихся в привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее - Объекты), что подтверждено договорами участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 20.03.2009 в„– 1Ш, от 10.08.2009 в„– 1Ш-оф, заключенными с обществом "Центрстройинвест 1".
Согласно договору строительного подряда от 07.08.2009 в„– 3-Ш-09 и дополнительному соглашению к нему от 20.08.2010 в„– 2 генеральным подрядчиком строительства односекционного многоэтажного дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (" 1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, является общество "Астра-Строй".
Пунктом 5.3.20 договора строительного подряда от 07.08.2009 в„– 3-Ш-09 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.08.2010 в„– 2 предусмотрена обязанность генерального подрядчика оплатить затраты, связанные с энерго- и водоснабжением объекта и осуществлением охраны строящегося объекта до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за счет затрат, учтенных в договорной цене, а при наличии обоснованных замечаний - до момента подписания участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией акта об устранении замечаний.
Между ОАО "ТГК-9" (правопреемник ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и обществом "Астра-Строй" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 12062-С/1Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Предприятием выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 в„– RURU02000-1610.
Согласно актам приема-передачи часть квартир в многоэтажном 106-квартирном жилом доме по ул. Шейнкмана, 121 передана застройщиком - Предприятием участникам долевого строительства 28.02.2013.
Предприятие и общество "Центрстройинвест 1" 26.04.2013 подписаны акты исполнения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в„– 1Ш, от 10.08.2009 в„– 1Ш-оф.
По актам приема-передачи от 26.04.2013 застройщик (Предприятие) сдал, а участник долевого строительства (общество "Центрстройинвест 1") принял квартиры в односекционном многоэтажном 106-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м, 3-м этажах, помещением ТСЖ и 2-хуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 121, а также нежилые помещения (магазин, офисы в„– 2, 3, 4, 5).
Письмом от 16.07.2013 в„– 102 общество "Астра-Строй" направило ОАО "ТГК-9" уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 12062-С/1Т с февраля 2013 года.
В период с 01.02.2013 по 26.04.2013 ПАО "Т Плюс" осуществило поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 866 451 руб. 21 коп.
В нарушение положений ст. 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 Предприятием не исполнена.
Наличие у ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 187 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости; возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 866 451 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета размера процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки тепловой энергии на Объекты, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разногласия возникли относительно правомерности возложения на Предприятие обязанности по ее уплате.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон в„– 214-ФЗ).
Статьей 8 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (п. 1, 10 *** Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона в„– 214-ФЗ).
Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы п. 3, 4, 6 ст. 8 Закона в„– 214-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды верно отметили, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RURU02000-1610; акты приемки-передачи 28.02.2013 и 26.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в помещения, не переданные участникам долевого строительства, лежит на застройщике, то есть на ответчике.
Судами верно отмечено, что в связи с расторжением договора теплоснабжения от 01.11.2011 в„– 12062-С/1Т с февраля 2013 года, заключенного между истцом и обществом "Астра-строй" и передачей спорного объекта Предприятию отсутствуют основания для вывода о наличии у общества "Астра-Строй" предусмотренной договором или законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект истцом. Условия п. 5.3.20 договора строительного подряда в„– 3-Ш-09 от 07.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010 регулируют отношения ответчика и общества "Астра-Строй". Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении обществом "Астра-Строй" в пользу третьего лица (истца) обязательств застройщика по несению расходов на оплату коммунальных услуг, у суда не имеется. Судами также правильно указано: то обстоятельство, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года предоставляло истцу общество "Астра-Строй", само по себе обязанность по оплате стоимости тепловой энергии для общества "Астра-строй" не порождает.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали исковые требования о взыскании с Предприятия 866 451 руб. 21 коп. долга обоснованными и удовлетворили их.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 936 руб. 99 коп. за период с 11.03.2013 по 14.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не обязано оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-54498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------