АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9628/16

Дело в„– А47-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - общество "Ветер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу в„– А47-8027/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ветер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером 56:44:0447003:309, общей площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, остановка "Центральный рынок" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении требования общества "Ветер" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ветер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за обществом "Ветер" право собственности на нежилое одноэтажное здание. По мнению заявителя, торгово-остановочный павильон согласовывался и строился как объект капитального строительства за счет средств общества "Ветер" в соответствии с требованиями законодательства, а также согласовывался с Администрацией. Заявитель, не соглашаясь с выводами судов о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество был по причине того, что торгово-остановочный комплекс является временно расположенным объектом, полагает, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество "Ветер" считает, что земельный участок был предоставлен для целей строительства торгового павильона, как объекта капитального строительства, поэтому общество позиционировало себя как создатель объекта недвижимого имущества. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку между истцом и ответчиком существуют разногласия относительно правовой природы объекта недвижимости. Заявитель указывает, что Администрация чинит препятствия в пользовании и владении объектом, а именно отказывает в выдаче обществу "Ветер" акта ввода объекта в эксплуатацию, отказывает в оформлении права на пользование земельным участком, на котором расположен торгово-остановочный павильон по причине того, что указанный объект не является объектом недвижимости, что в свою очередь не позволяет зарегистрировать право собственности на торгово-остановочный комплекс.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 17.07.2001 в„– 2479-р обществу "Ветер" разрешено произвести проектирование остановочных павильонов в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга. Акт выбора земельного участка в„– 5/18 под размещение объекта - торгового павильона по ул. Конституции СССР, д. 28, утвержден 01.04.2003.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 22.07.2003 в„– 3147-р утвержден акт от 14.06.2003 в„– 4/62 выбора земельного участка под строительство торгового павильона по ул. Богдана Хмельницкого.
Распоряжением Главы города Оренбурга от 21.08.2003 в„– 3622-р обществу "Ветер" предоставлен земельный участок площадью 241 кв. м по ул. Богдана Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса.
Обществу "Ветер" разрешено строительство торгово-остановочного комплекса согласно проекту, выполненному научно-производственным предприятием "Рона".
Администрацией выдано разрешение от 28.08.2003 в„– Г-278/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона.
По окончании строительства Администрацией выдано заключение от 17.12.2003 в„– 141/03 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
Распоряжением главы города Оренбурга от 15.03.2004 г. в„– 1154-р признано утратившим силу Распоряжение главы города Оренбурга от 21.08.2003 г. в„– 3622-р в части предоставления обществу "Ветер" земельного участка. Земельный участок был сформирован и утверждены его границы по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" четная сторона, площадью 48 кв. м для предоставления в аренду истцу, для размещения торгово-остановочного комплекса.
Между обществом "Ветер" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2004 в„– 4/ц-56юр, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0447003:0005, площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Центральный рынок" (четная сторона), для размещения торгово-остановочного комплекса (п. 1.1 договора).
Соглашением от 20.04.2007 договор аренды от 15.06.2004 в„– 4/ц-56юр, расторгнут в связи с заключением договора аренды от 14.03.2007 в„– 7/ц-12юр.
Постановлением главы города Оренбурга от 07.09.2006 г. в„– 2480-п признано утратившим силу Распоряжение от 15.03.2004 г. в„– 1154-р в части утверждения и формирования границ земельного участка, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 11 кв. м для предоставления истцу.
Между обществом "Ветер" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2007 в„– 7/ц-12 юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 47 003:0010, местоположение: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, 2, для размещения торгово-остановочного комплекса согласно кадастровому плану участка (приложение 1) (п. 1.1 договора аренды).
В соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора аренды арендатор вправе производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), о чем 17.02.2015 сделана запись регистрации за номером 56-56/001-561001/103/2015-198/1.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 18.03.2015 в„– 56/15-148030, выданному федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - учреждение "ФКП Росреестра" по Оренбургской области), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (п. 11 кадастрового паспорта).
На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0447003:309 (п. 8 кадастрового паспорта). Кадастровый паспорт здания, сооружения от 27.08.2014 г. в„– 56/14-383159, выданный учреждением "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, характеризует торгово-остановочный комплекс как одноэтажное нежилое здание, общей площадью 8,6 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0447003:309, местоположение г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0447003:10.
Общество "Ветер" обратилось за регистрацией права собственности на торгово-остановочный комплекс в Управление Росреестра, на что получило сообщение об отказе в государственной регистрации от 12.08.2014 в„– 01/164/2014-380 ввиду непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие правовых оснований для регистрации права на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимости.
Общество "Ветер" обратилось к Администрации с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 15.08.2014 в„– 1-24-2/3967 в его выдаче было отказано, поскольку торгово-остановочный комплекс является временно расположенным объектом и не может быть признан объектом капитального строительства.
Судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением всех норм и требований (объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и градостроительного законодательства; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормам), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.
В материалы дела представлено техническое заключение в„– 245-АНО-2014 от 20.10.2014, выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", согласно которому торгово-остановочный комплекс относится к объектам недвижимого имущества, имеет фундамент ленточного и столбчатого типа, подключен к инженерным сетям: водоснабжению, канализации, отоплению, электроснабжению.
Общество "Ветер", ссылаясь на возникновение права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торгово-остановочный павильон строился истцом по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства, а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, кроме того, земельный участок предоставлялся не для строительства, а для временного размещения торгово-остановочного комплекса.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что сообщением от 12.08.2014 в„– 01/164/2014-380 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации
Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 15.08.2014 в„– 1-27-2/3967 в его выдаче было отказано по причине того, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, торгово-остановочный павильон смонтирован на основании разрешений на проведение строительно-монтажных работ, является временным и не может быть признан объектом недвижимости.
Учитывая, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности спорного объекта, Администрация не чинит препятствия во владении и пользовании обществом "Ветер" павильоном, при этом требования о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не заявлены, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что обращение общества "Ветер" в суд с иском о признании права в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение от 28.08.2003 в„– Г-278/03 на выполнение строительно-монтажных работ, заключение от 17.12.2003 в„– 141/03 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, договор аренды от 14.03.2007 в„– 7/ц-12юр, отказ в государственной регистрации права собственности от 12.08.2014 в„– 01/164/2014-380, письмо от 15.08.2014 в„– 1-24-2/3967 об отказе в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок для размещения объекта капитального строительства обществу "Ветер" не предоставлялся, отказ в государственной регистрации права собственности связан с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспаривался, с требованиями о применении к спорным правоотношениям норм права, регулирующих введение в гражданский оборот самовольно возведенного объекта недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Ветер" не обращалось, учитывая право истца на самостоятельное определение предмета и основания заявленных требований, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Ветер" в удовлетворении исковых требований на основании избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Довод заявителя о том, что торгово-остановочный комплекс согласовывался и строился как объект капитального строительства, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, земельный участок был предоставлен под размещение торгово-остановочного комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось, кроме того, документы об отводе земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса, как объекта капитального строительства в материалы дела не представлены, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось.
Учитывая, что павильон строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, при этом разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что из поведения арендодателя и застройщика следует, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу в„– А47-8027/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------