АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9556/16

Дело в„– А76-3387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяна Василия Георгиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-3387/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Ашинский завод светотехники" (далее - общество "Ашинский завод светотехники"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"), о взыскании 119 118 руб. 20 коп. основного долга и встречному иску общества "Ашинский завод светотехники" к предпринимателю о взыскании 221 496 руб. 12 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Мохов М.Г. (доверенность от 11.01.2016);
общества "Ашинский завод светотехники" - Добровольская Н.В. (доверенность от 26.10.2016 в„– 75).
Представители общества "Фрегат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский завод светотехники" о взыскании 199 118 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.11.2011 в„– 11.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фрегат".
Общество "Ашинский завод светотехники" обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании (с учетом уточнений) 221 496 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и 30 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Костарева И.В.) с учетом определения об исправлении опечаток от 18.04.2016 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу общества "Ашинский завод светотехники" взыскано 52 377 руб. 95 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что факт изготовления, установки оконных блоков и передачи результата работы ответчику подтверждается товарными накладными от 28.02.2012 в„– 10, от 02.05.2012 в„– 13, данные накладные подписаны обществом "Ашинский завод светотехники", то есть работы по установке окон приняты ответчиком, и до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ответчик никаких претензий по качеству работ не предъявлял, со встречным иском о некачественности выполненных работ общество "Ашинский завод светотехники" обратилось после истечения гарантийного срока, составляющего 2 года с момента установки окон; судами не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о пропуске обществом "Ашинский завод светотехники" срока исковой давности с учетом норм ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что встречные исковые требования удовлетворены только на основании акта от 18.12.2012 и экспертного заключения от 28.10.2015 в„– 2015/28-10, однако данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку акт от 18.12.2012 предпринимателем не подписан, в акте не отражено месторасположение окон с недостатками, указанные в нем недостатки не совпадают с недостатками, указанными ответчиком в претензиях от 12.03.2012, от 05.09.2012, при этом доказательств направления претензий в адрес предпринимателя не имеется; предпринимателем окна устанавливались в помещениях корпуса в„– 1, тогда как эксперту на исследования были представлены также окна с недостатками, расположенные в корпусе в„– 2 (41 цех) и корпусе в„– 3 (здание заводоуправления), которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору подряда от 14.11.2011 в„– 11; указывает на то, что судами не приняты во внимание пояснения общества "Фрегат" о том, что оно также осуществляло установку окон на объектах ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ашинский завод светотехники" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся доказательств; указывает на то, что предприниматель, зная о недочетах в работе и претензиях общества в отношении выполненных работ, не направлял для подписи акты выполненных работ; поскольку такой акт сторонами не подписан, гарантийный срок, который исчисляется с момента подписания актов, не истек; в ходе проведения экспертизы по просьбе предпринимателя экспертом были осмотрены и другие помещения на территории общества "Ашасветотехника", в частности нежилое производственное здание, используемое под размещение хлебобулочного производства; по просьбе обеих сторон эксперт произвел замеры оконных блоков ПВХ, установленных в рамках договора подряда, и было выявлено, что размеры не соответствуют размерам предварительного расчета от 11.01.2012 в„– 442; экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является достоверным, содержит ответы на поставленные вопросы и их обоснование.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ашинский завод светотехники" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2011 в„– 11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и выполнить работы по установке изделий - оконных блоков из профиля ПВХ, в соответствии со спецификациями и приложениями (замерный лист, расчет стоимости и эскизы изделий).
Количество изделий, сроки выполнения работ по установке и цена на изделия согласовываются сторонами в спецификациях; в общую стоимость входит стоимость изготовления и стоимость монтажа изделий (п. 1.3, 2.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора подрядчик гарантирует качество и надежность изделий в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на изделия исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил хранения и эксплуатации и составляет 2 года.
Между сторонами подписана спецификация от 11.01.2012 в„– 02, в которой определен ассортимент окон, размер, количество (22 шт.) и стоимость 271 223 руб.
Предпринимателем подписан предварительный расчет от 11.01.2012 в„– 442, содержащий наименование, эскизы и размеры оконных блоков.
Подрядчик согласно товарным накладным от 28.02.2012 в„– 10 на сумму 271 223 руб. (22 оконных блока) и от 02.05.2012 в„– 13 на сумму 27 895 руб. 20 коп. (2 оконных блока) передал, а заказчик принял окна с монтажными работами на общую сумму 299 118 руб. 20 коп.
Заказчиком выполненные и принятые работы оплачены частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 в„– 442; оставшаяся часть неоплаченных работ составляет 199 118 руб. 20 коп.
Предприниматель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ашинский завод светотехники" долга в размере 199 118 руб. 20 коп., указывая на то, что 22 оконных блока на сумму 271 223 руб. были поставлены и установлены согласно спецификации от 11.01.2012 в„– 02, а также по заявке заказчика были изготовлены и установлены еще 2 оконных блока на сумму 27 895 руб. 20 коп., что отражено в товарной накладной от 02.05.2012 в„– 13, вместе с тем в полном объеме поставленные и установленные оконные блоки не оплачены.
Общество "Ашинский завод светотехники" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору, ссылается на то, что после монтажа окон были выявлены недочеты: отсутствие герметичности, запотевание окон, намерзание льда по низу стеклопакета, наличие щелей по всему периметру блоков, общество "Ашинский завод светотехники" неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой устранить недочеты (претензии от 12.03.2012 в„– 1003/25, от 05.09.2012 в„– 3054/25), однако недостатки не устранены, поэтому акты выполненных работ и не были подписаны.
Обществом "Ашинский завод светотехники" в материалы дела представлены претензии от 12.03.2012 в„– 1003/25, от 05.09.2012 в„– 3054/25 в адрес предпринимателя, акт от 18.12.2012, подписанный директором общества "Фрегат" и представителями общества "Ашинский завод светотехники", о том, что согласно договору подряда от 14.11.2011 в„– 11, заключенному с предпринимателем Крестьян В.Г., и товарным накладным от 28.02.2012 в„– 10, от 02.05.2012 в„– 13 было завезено на территорию предприятия и установлено 24 комплекта окон ПВХ, при дальнейшей эксплуатации выявлены серьезные недостатки: отсутствие герметичности, не работают замки, имеется намерзание льда.
Предприниматель, возражая против доводов общества "Ашинский завод светотехники", ссылается на пропуск обществом "Ашинский завод светотехники" срока исковой давности для предъявления каких-либо претензий к качеству выполненных работ, установленного ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела общество "Ашинский завод светотехники" обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Ашинский завод светотехники" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза" Земянкому А.И.
Согласно заключению эксперта от 28.10.2015 в„– 2015/28-10 и уточненным выводам экспертного заключения качество работ в рамках договора от 14.11.2011 в„– 11 по товарным накладным от 28.02.2012 в„– 10, от 02.05.2012 в„– 13 по изготовлению и монтажу изделий - оконных блоков из профиля ПВХ не соответствует нормативной документации, ГОСТ и СНиП. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, составляет сумму 221 496 руб. 12 коп.
После получения результатов экспертизы обществом "Ашинский завод светотехники" был уточнен размер встречных исковых требований, общество просит взыскать с предпринимателя 221 496 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Проанализировав условия договора от 14.11.2011 в„– 11, суды пришли к выводу, что договор является смешанным, содержит условия договора поставки (поставка оконных блоков) и подряда (выполнение монтажных работ).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции экспертное заключение от 28.10.2015 в„– 2015/28-10 оценено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу, исходя из того, что осмотр объекта исследования производился в присутствии представителей сторон по делу; исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов; выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, являются мотивированными.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой экспертного заключения.
Признав экспертное заключение от 28.10.2015 в„– 2015/28-10 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт некачественного выполнения предпринимателем работ и наличие существенных, но устранимых недостатков, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с товарными накладными от 28.02.2012 в„– 10, от 02.05.2012 в„– 13, подтверждающими факт передачи предпринимателем обществу "Ашинский завод светотехники" 24 оконных блоков с монтажом на общую сумму 299 118 руб. 20 коп., платежным поручением от 24.02.2012 в„– 442 о перечислении обществом "Ашинский завод светотехники" предпринимателю 100 000 руб. по договору от 14.11.2011 в„– 11, актом от 18.12.2012 о выявленных недостатках, суды пришли к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что выполненные предпринимателем работы и поставленные материалы подлежат оплате, так как хотя и имеют недостатки, но недостатки являются устранимыми, задолженность по оплате составляет 199 118 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с общества "Ашинский завод светотехники", при этом материалами дела доказан факт выполнения работ с недостатками и возникновение у общества убытков в размере 221 496 руб. 12 коп., составляющих затраты на их устранение.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы предпринимателя о пропуске обществом "Ашинский завод светотехники" срока исковой давности в отношении требований о качестве выполненных работ, установленного ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными и отклонены.
В силу п. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Учитывая диспозитивный характер данных норм права, принимая во внимание, что сторонами в п. 3.2 договора подряда от 14.11.2011 в„– 11 установлено, что гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ, при этом доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации исходя из условий договора не имеется оснований считать истекшим гарантийный срок и пропущенным срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 28.10.2015 в„– 2015/28-10 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом исследовались окна в помещениях корпуса в„– 1, а также корпусов в„– 2, в„– 3, которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору подряда от 14.11.2011 в„– 11, не учтены пояснения общества "Фрегат" о том, что оно также устанавливало окна на объектах общества "Ашинский завод светотехники", не принимаются.
В экспертном заключении указано, что проведено натурное обследование объекта с участием представителей сторон, в ходе которого произведена идентификация оконных блоков из ПВХ профиля, смонтированных в рамках договора от 14.11.2011 в„– 11 согласно спецификации от 11.01.2012 в„– 02 и товарной накладной от 02.05.2012 в„– 13; идентификация произведена по габаритным размерам, профилю изделий, все сомнения стороны - предпринимателя Крестьян В.Г. в идентификации разрешены на месте; найдены и идентифицированы на месте все 24 оконных конструкции из ПВХ профиля, которые установлены в рамках договора от 14.11.2011 в„– 11, иные предложенные предпринимателем оконные блоки в качестве объекта исследования не прошли идентификацию по габаритным размерам. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, зафиксированные в экспертном заключении, не представлено. При этом пояснения общества "Фрегат", приобщенные к материалам дела, были исследованы и оценивались судами исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Судами экспертное заключение от 28.10.2015 в„– 2015/28-10 исследовано и оценено в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу в„– А76-3387/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяна Василия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------