АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9531/16

Дело в„– А60-1016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-1016/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Братчиков Д.А. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/503);
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Гардиан", ответчик) - Блинов Н.П. (доверенность от 10.02.2016), Попов Е.В. (директор, решение от 16.02.2015 в„– 15).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Частное охранное предприятие "Гардиан" о взыскании 1 815 429 руб. 17 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2014 в„– 3169.
Решением суда от 22.04.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам ответчика, а также не применил подлежащие применению положения ст. 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что вывод апелляционного суда о том, что устройство не было принято под охрану и не находилось под охраной в ночь хищения опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 1.1, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 3.1 договора, а также требований ст. 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял необходимых действий по выполнению своих договорных обязанностей, в том числе ответчиком не была исполнена обязанность по оповещению истца о не постановке объекта на охрану, что привело к возможности хищения имущества истца.
Общество "Гардиан" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (Заказчик) и обществом "Частное охранное предприятие "Гардиан" (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 в„– 3169, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране с использованием технических средств охраны объектов заказчика, указанных в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение в„– 1 к договору), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию ОПТС согласно Перечню работ по техническому обслуживанию (приложение в„– 2 к договору).
В соответствии с условиями п. 1.4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 01.09.2014, исключившего из договора п. 2.3.9, с даты подписания указанного дополнительного соглашения исключена обязанность исполнителя по обеспечению постоянного обслуживания технических средств ОПТС, установленных на объектах.
В Перечне объектов, сдаваемых под охрану по состоянию на 01.07.2014, поименован АТМ, расположенный по адресу: Торговый центр "Феникс", г. Каменск-Уральский, ул. Гагарина, 1з под инвентарным номером 206910 и с указанием даты приема под охрану 01.07.2014.
По акту от 01.07.2014 объекты, в том числе, банкомат по адресу: п. Мартюш, ул. Гагарина, 1з принят под охрану с указанием на наличие оснащенности техническими средствами охраны.
Из постановления от 09.02.2015 о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 21 ч. 08.02.2015 по 08 ч. 09.02.2015 неустановленное лицо через повреждение окна в кафе "Подсолнухи", незаконно проникло в помещение ТЦ "Феникс", расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Гагарина, д. 1 "з", где тайно похитило из банкомата общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 650 900 руб., причинив собственнику материальный ущерб в особо крупном размере.
Размер причиненного в результате повреждения банкомата и кражи из него денежных средств ущерба определен обществом "Сбербанк России" в общей сумме 1 815 429 руб. 17 коп., включающей в себя 1 650 900 руб. похищенных денежных средств и 164 529 руб. 17 коп. балансовой стоимости поврежденного имущества (банкомата).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны общества "Частное охранное предприятие "Гардиан" обязательств по договору от 01.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кража произошла в результате отключения электроэнергии, следствием чего явилось отключение устройства ОПТС, установленного на банкомате. Длительное отсутствие электроэнергии и отсутствие должного контроля исполнителя позволило неизвестному лицу совершить преступление.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Общество "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по договору, так как, по мнению истца, исполнитель не предпринял необходимых и разумных действий по уведомлению уполномоченных лиц банка о непостановке на охрану, не направил МГ на объект, не выставил дополнительный пост охраны, то есть не предпринял необходимых действий по сохранности имущества.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что банкомат в момент происшествия не был сдан заказчиком под охрану, в связи с чем тревожный сигнал не поступал.
Проанализировав условия договора от 01.07.2014 в„– 3169, в частности, п. 1.1, 2.2.1, Приложение в„– 1 (Перечень объектов, сдаваемых под охрану) к договору, суд апелляционной инстанции установил, что объектами охраны, в отношении которых ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг охраны, являлись банкоматы, поименованные в Перечне с указанием их инвентарных номеров, даты приема объекта под охрану; в акте от 01.07.2014 приемки под охрану поименованных в спорном договоре объектов сторонами указаны места их расположения и сведения об оснащенности техническими средствами охраны.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что истец, как заказчик принял на себя обязательства оборудовать объект необходимыми техническими средствами ОПТС, подключить их к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя, и после проверки сторонами работоспособности систем ОПТС, подписать предоставленный Исполнителем и подписанные с его стороны Акт приема в эксплуатацию системы ОПТС.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт служебного расследования по факту хищения денежных средств из устройства самообслуживания Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения в„– 7003 общества "Сбербанк России" от марта 2015; справку о балансовой стоимости на 08.02.2015; открытия сессии от 06.02.2015, апелляционный суд установил, что повреждения в результате хищения денежных средств получил банкомат с номером 191200, инвентарный номер 207544172629204, который был установлен 15.08.2014, тогда как согласно Перечню (приложение в„– 1 к договору), акту от 01.07.2014 приемки объектов под охрану, банкомат с инвентарным номером 206910, являющийся объектом охраны, был установлен 01.07.2014.
Между тем доказательств того, что после замены банкомата на другой истец передал его под охрану в установленном порядке, а также исполнил условия п. 2.2.1 договора по обеспечению постоянного обслуживания технических средств ОПТС на новом банкомате и подключению его к пульту централизованного наблюдения, в материалах дела не содержится.
При этом апелляционным судом обоснованно указано, что дополнительным соглашением в„– 1 к договору сторонами с 01.09.2014 исключено условие об обязанности ответчика по обеспечению постоянного обслуживания технических средств ОПТС, установленных на объектах, а после замены банкомата истец в нарушение п. 2.2.1 договора не поставил в известность об этом исполнителя.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что расположенный во входной группе ТЦ "Феникс" банкомат в„– 191200 в момент совершения кражи был подключен к системе ОПТС. По этой причине тревожный сигнал на пульт централизованного наблюдения не поступил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что поврежденный банкомат в„– 191200 в отсутствие доказательств приемки его исполнителем под охрану, не являлся объектом охраны в рамках договора от 01.07.2014 в„– 3169, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств и повреждения названного банкомата.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что банкомат был подключен к системе ОПТС, а кража произошла в результате отключения электроэнергии, следствием чего явилось отключение устройства ОПТС, установленного на банкомате, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по оповещению истца о непостановке объекта на охрану, отклоняется.
Так, обязанность по постановке (снятии) с охраны банкомата лежит на уполномоченных лицах заказчика согласно п. 2.2.5, 2.3.15 договора.
В силу п. 3.4.2 договора исполнитель не несет ответственности за хищение, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что оно совершено в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану.
Согласно п. 3.2 договора ответственность за убытки, причиненные хищением, уничтожением имущества, возлагается на исполнителя, в том числе при не оповещении заказчика о не постановке объекта на охрану, при наличии вины исполнителя.
Ввиду отсутствия доказательств того, что банкомат был сдан уполномоченным лицом заказчика под охрану, оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности не имеется.
Кроме того, по смыслу п. 2.3.11 с учетом содержания иных условий договора (п. 3.4.2), обязанность оповещать заказчика о не постановке объекта под охрану возникает в случае, если заказчик совершил действия по постановке объекта под охрану установленным способом (включил сигнализацию), но подключение к системе ОПТС не произошло по каким-либо причинам (отсутствует сигнал Постановка в„– 8).
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 делу в„– А60-1016/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------