АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9520/16

Дело в„– А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687; далее - общество "ЛКЗ", должник) Томашевича Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Томашевич В.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.
Публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве, понесенных конкурсным управляющим должника на привлечение следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью "ПИРА" (далее - общество "ПИРА") для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" (далее - общество "Коннект.НТ") для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника с ежемесячным вознаграждением в размере 295 000 руб. в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 и в размере 280 000 руб. в период с 01.11.2015 по 01.12.2015.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Урал" (далее - общество "ЧОП "Русь-Урал").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление общества "Уралтрансбанк" удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы на оплату услуг по охране и сохранности имущества общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением в размере 295 000 руб. в период с 21.09.2015 по 01.11.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 26.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Томашевич В.А. просит определение от 26.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменить в части признания необоснованными расходов на оплату услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением в размере 295 000 руб. в период с 21.09.2015 по 01.11.2015, а также исключить из мотивировочной части определения от 26.05.2016 выводы о том, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица общества "ПИРА" с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. был рассмотрен в определении от 01.02.2016, привлечение данного лица для проведения инвентаризации признано необоснованными; соответственно, при оплате конкурсным управляющим услуг данного лица, лицами участвующим в деле может быть подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли во внимание определение от 01.02.2016 по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление обоснованности/необоснованности сохранения договорных отношений с обществом "Коннект.НТ", начиная с 01.12.2015 в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов, тогда как в рамках указанного выше обособленного спора не рассматривался вопрос о правомерности заключения Томашевичем В.А. с обществом "Коннект.НТ" договора на охранные услуги и обоснованности данных расходов в период с 21.09.2015 по 01.11.2015. По мнению заявителя, суды не рассмотрели по существу вопрос об обоснованности/необоснованности оплаты охранных услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением за период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб., ограничившись лишь ссылкой на определение от 01.02.2016, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как предмет, правовое и фактическое основания данных заявлений кардинально различны. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что определением от 01.02.2016 установлен факт необоснованного привлечения им общества "ПИРА" для проведения инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб.
Общество "Уралтрансбанк" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, должник (заказчик) и общество "Коннект.НТ" (исполнитель) подписали договор на оказание возмездных услуг по охране и сохранности (хранения) движимого и недвижимого имущества от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 в„– 1, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял для охраны и сохранности (хранения) движимое и недвижимое имущества общества "ЛКЗ", находящееся на территории общества "ЛКЗ" по адресу: Свердловская область, Пригородный район, р.п. Горноуральский, ул. Новая, в том числе: недвижимое имущество, состоящее из зданий и сооружений, и движимое имущество, состоящее из транспорта, спецтехники, оборудования, агрегатов, компьютерной техники и другого имущества, находящегося на территории и в зданиях (сооружениях) общества "ЛКЗ".
Согласно п. 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 в„– 1, стоимость работ по данному договору составила 280 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.04.2015 в материалы дела представлены подписанные обществом "Коннект.НТ" и должником ежемесячные акты оказанных услуг акты за период с мая по ноябрь 2015 года включительно.
Кроме того, между обществом "ПИРА" (исполнитель) и должником (заказчик) был подписан договор от 13.11.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества должника на основании визуального осмотра и документов бухгалтерского учета и отчетности, с указанием стоимости данных услуг в размере 250 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 13.11.2015 в материалы дела представлен подписанный обществом "ПИРА" и должником акт оказания услуг от 18.03.2016, четыре инвентаризационных описи имущества должника.
В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства Томашевич В.А. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным для привлечения им в ходе процедуры конкурсного производства с целью исполнения возложенных на него обязанностей общества "ПИРА" для оказания услуг инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. и общества "Коннект.НТ" для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 с выплатой вознаграждения в размере 295 000 руб. и в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 в размере 280 000 руб. (с учетом уточнения просил признать обоснованным привлечение лица для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит общества "Коннект.НТ", оказывающего услуги по охране и сохранности имущества должника в размере 280 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2015).
Вступившим в законную силу определением от 01.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Томашевича В.А. об установлении оплаты услуг привлеченных лиц отказано. При этом применительно к обществу "Коннект.НТ" суд исследовал вопросы об обоснованности привлечения указанного лица, но с учетом уточнения требований конкурсного управляющего, отказал в установлении оплаты общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением в размере 280 000 руб. на период с 01.11.2015 в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт оказания указанных услуг, общество "Коннект.НТ" не является специализированной организацией в области охранной деятельности, а основным видом его деятельности является торговля, а также с учетом того, что материалами дела доказан факт оказания названных охранных услуг другим лицом - обществом ЧОП "Русь"; а в отношении общества "ПИРА" суд пришел к выводу о том, что Томашевич В.А. не представил доказательств оказания обществом "ПИРА" услуг по инвентаризации имущества должника и доказательств невозможности личного выполнения им своих обязанностей, в том числе обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по осуществлению мероприятий по реализации имущества должника
Общество "Уралтрансбанк" обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными соответствующих расходов Томашевича В.А. на оплату услуг привлеченных лиц и исключении из числа расходов по делу расходов на привлечение общества "ПИРА" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. и общества "Коннект.НТ" для оказания услуг по охране и сохранности имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 00 руб., в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 в размере 280 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Уралтрансбанк" в части признания необоснованным несения расходов на оплату услуг общества "Коннект.НТ" по охране имущества должника в период с 21.09.2015 по 01.11.2015 в размере 295 000 руб., суды исходили из недоказанности материалами настоящего обособленного спора факта оказания данных услуг, и приняли во внимание обстоятельства, установленные определением от 01.02.2016 по настоящему делу, а в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов на оплату услуг общества "ПИРА" исходили из того, что данное требование уже рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 01.02.2016, в связи с чем у кредиторов имеется право обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего соответствующих убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствие с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.
В силу п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела никакой первичной документации, подтверждающей факт оказания обществом "Коннект.НТ" услуг по охране имущества должника, при том, что представленные им акты оказанных услуг являются обезличенными, не содержат никакой информации об оказанных услугах и ничем не подтверждены, в то время как в материалы дела представлены доказательства, включая соответствующую первичную документацию, свидетельствующие о том, что в спорный период (до и после 01.11.2015) услуги по охране имущества должника фактически оказывались должнику другим лицом - обществом ЧОП "Русь-Урал", что также подтверждается представленными в материалы дела протоколами опроса свидетелей, составленными уполномоченным органом, и, учитывая обстоятельства, установленные определением от 01.02.2016 по настоящему делу, которым установлен факт необоснованного привлечения общества "Коннект.НТ" и несения конкурсным управляющим должника соответствующих расходов, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела факта оказания обществом "Коннект.НТ" услуг по охране имущества должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильным выводам о необоснованности привлечения Томашевичем В.А. общества "Коннект.НТ" для обеспечения охраны и сохранности имущества должника и, соответственно, о необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг данного привлеченного лица, и в связи с этим удовлетворили требования банка о признании необоснованными расходов на оплату услуг общества "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением в размере 295 000 руб. за период с 21.09.2015 по 01.11.2015.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора, суды неправомерно сослались на определение от 01.02.2016 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного обособленного спора не рассматривался вопрос о правомерности заключения Томашевичем В.А. с обществом "Коннект.НТ" договора на охранные услуги и обоснованности данных расходов в период с 21.09.2015 по 01.11.2015, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку из содержания определения от 01.02.2016 следует, что суд установил факт отсутствия доказательств оказания данным лицом охранных услуг должнику в целом, а не только с 01.11.2015.
Следует также отметить, что удовлетворяя вышеназванное требование банка, суды исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "Коннект.НТ" спорных услуг по охране имущества должника, и, установив данное обстоятельство, также приняли во внимание и обстоятельства, установленные определением от 01.02.2016 по настоящему делу.
Довод Томашевича В.А. о необходимости исключения из мотивировочной части определения от 26.05.2016 следующих выводов "вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица общества "ПИРА" с единовременной выплатой вознаграждения в размере 250 000 руб. был рассмотрен в определении от 01.02.2016, которым привлечение данного лица для проведения инвентаризации признано необоснованным, в связи с чем при оплате конкурсным управляющим услуг данного лица, лицами участвующим в деле может быть подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника", обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что названные выводы и разъяснения были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а принимая во внимание, что вопрос об обоснованности привлечения общества "ПИРА" для оказания услуг по инвентаризации имущества судом исследовался ранее при внесении определения от 01.02.2016, то в рамках настоящего обособленного спора суд правомерно указал только на возможность предъявления требования о взыскании убытков с необходимостью доказывания при этом всего состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" Томашевича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------