АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9511/16

Дело в„– А07-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" (ИНН: 0276070975, ОГРН: 1020202861568; далее - общество "Пропети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу в„– А07-664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пропети" - Кабиров А.У. (доверенность от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН: 0273058271, ОГРН: 1060273014526; далее - общество "Компания "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Пропети" о расторжении договоров купли-продажи от 27.02.2013 в„– 279-КП/2013, 280-КП/2013 и об обязании возвратить фронтальный погрузчик LongGong CDM 883, каток дорожный марки ДУ-82.
Решением суда от 19.04.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пропети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество "Пропети" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку обязательства покупателя по внесению платы за спецтехнику по договорам купли-продажи спецтехники от 27.02.2013 в„– 280-КП/2013 и в„– 279-КП/2013 исполнены, о чем свидетельствуют отметки в актах приема-передачи от 27.02.2013 о произведенных расчетах между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом "Пропети" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 в„– 279-КП/2013 (далее - договор в„– 279), согласно которому продавец принял на себя обязанность продать покупателю каток дорожный марки ДУ-82, регистрационный номер 02 серия ВМ в„– 9998, заводской номер рамы 69, 2007 года выпуска, двигатель 05W0364, желтого цвета, движитель колесный, мощность двигателя 25,7 кВт, 34,5 л.с. (п. 1.1 договора в„– 279).
Согласно п. 3.2 договора в„– 279 стоимость спецтехники составляет 100 000 руб., в том числе НДС, покупатель вносит их продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании договора.
Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2013.
Между обществом "Компания "Потенциал" (продавцом) и обществом "Пропети" (покупателем) был также заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 в„– 280-КП/2013 (далее - договор в„– 280), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности фронтальный погрузчик LongGong CDM 883, заводской номер рамы 807C833-02237DLL, двигатель TD226B-6GB070100873, цвет сине-желтый, мощность двигателя 92 кВт, 122,67 л.с., паспорт самоходной машины ТА179635 (п. 1.1 договора в„– 280).
Согласно п. 3.2 договора в„– 280 стоимость спецтехники составляет 75 000 руб., в том числе НДС, покупатель вносит их продавцу безналичным платежом при оформлении сделки и подписании договора (п. 3.3 договора в„– 280).
Указанная спецтехника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2013.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной спецтехники послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи в„– 279, 280 и возврате спецтехники.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику спецтехники и отсутствия доказательств ее оплаты в общей сумме 175 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса (п. 2 ст. 487 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 328 названного Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности договоры в„– 279, 280, акты приема-передачи от 27.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате спецтехники, руководствуясь положениями ст. 309, 328, п. 2 ст. 452, 454, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем признали правомерным требование о расторжении договоров купли-продажи.
В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 в„– 49), согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку ответчиком оплата переданного ему транспортного средства не произведена, с расторжением договора ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данные транспортные средства. В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При таких обстоятельствах требование о возврате ответчиком истцу спецтехники (фронтального погрузчика LongGong CDM 833, паспорт самоходной машины ТА179635, заводской номер машины 807C833-02237DLL, двигатель TD226B-6GB070100873, государственный номер 02 МО 7747; катка дорожного марки ДУ-82, паспорт самоходной машины ВЕ 065002, двигатель в„– 05W0364, государственный номер 02 МО 7746) удовлетворено правомерно.
Доводы общества "Пропети" о доказанности факта оплаты ответчиком спецтехники были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с тем, что акты приема-передачи от 27.02.2013 не могут рассматриваться как документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Данные акты нельзя считать распиской либо расчетным документом, поскольку их содержание не фиксирует факт оплаты по договору.
Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. I ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88 суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Пропети", указав, что документов, подтверждающих факт наличного или безналичного расчета с истцом по договорам в„– 279, 280, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пропети" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу в„– А07-664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------