АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9491/16

Дело в„– А60-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2016), Банных А.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– 8);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 29.07.2015 в„– 29-05-06-243.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варкса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению общества, п. 3 оспариваемого предписания является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на управляющую организацию совершить действия, противоречащие нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, вместе с тем данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом в связи с обращениями собственников помещений дома в„– 54а по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Проверкой установлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54а, в том числе, следующие нарушения, а именно: в местах общего пользования без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома перед квартирами установлены металлические перегородки с замками, в связи с чем ограничен доступ к общему имуществу собственников, в том числе перед квартирами в„– 100, в„– 101.
По данным фактам Департаментом составлен акт от 29.07.2015 в„– 29-05-05-243, выдано предписание от 29.07.2015 в„– 29-05-06-243.
Согласно предписанию обществу в срок до 01.12.2015 необходимо (п. 3 предписания) в жилом доме по ул. Колмогорова, 54а провести общее собрание по принятию решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам. В случае принятия отрицательного решения о передаче части общего имущества в пользование собственникам - прекратить ограничение прав на пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о передаче части общего имущества в пользование собственникам, в том числе демонтажу металлических перегородок, замков на дверях.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, то есть зависит от усмотрения суда, основанного на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.
Судами установлено, что оспариваемое предписание получено обществом 29.07.2015, исходя из чего срок, в течение которого заявитель мог подать заявление, истек 30.10.2015.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области общество обратилось с заявлением 05.02.2016, то есть за пределами срока, установленного ч. 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие в материалах дела ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Так суд указал, что заявление устных ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебных заседаниях суда первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, не свидетельствует о соблюдении заявителем указанного срока.
Указание суда первой инстанции в решении на то, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока, при том, что оно фактически заявлено обществом устно, без предложения судом оформить в письменном виде ходатайство с обоснованием пропуска срока для оспаривания, не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмену судебного акта.
Как следует из аудиозаписи судебных заседаний, обществом приведены причины позднего обращения в суд с заявлением, те же обстоятельства приведены и суду апелляционной инстанции. Однако их нельзя признать уважительными, поскольку они не свидетельствуют об объективной невозможности обращения общества в суд. Напротив, общество приступило к его исполнению и лишь в ходе исполнения (при неудачных попытках созыва общего собрания собственников по инициативе управляющей компании) возникло намерение обжаловать пункт 3 предписания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу в„– А60-4536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------