АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9434/16

Дело в„– А60-18263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цыбина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-18263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Цыбина В.А. Касьянова Л.А. (доверенность от 03.03.2016 в„– 66 АА 3553394).

Общество с ограниченной ответственностью "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (далее - общество "Шамарская жилищно-коммунальная организация", должник) обратилось 05.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 27.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Шамарская жилищно-коммунальная организация" Цыбина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Цыбина В.А. в пользу должника 1 359 132 руб. 75 коп., в том числе 793 684 руб. 59 коп. кредиторской задолженности, 484 961 руб. 98 коп. задолженности по текущим платежам, 80 486 руб. 18 коп. дебиторской задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Цыбина В.А. в пользу должника взыскано 852 251 руб. 01 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цыбин В.А. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о невозможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности в связи с виновными действиями Цыбина В.А. по непередаче бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему является необоснованным, противоречит материалам дела. Так, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника располагает необходимой информацией о дебиторской задолженности, имеет подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы, взыскивал указанную задолженность в судебном порядке, при этом суды не учли сведения конкурсного управляющего о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 101 748 руб. 99 коп. Как указывает заявитель, бухгалтерский баланс должника за 2014 год неактуален, поскольку содержит сведения за 2013 год, при этом Цыбин В.А. бухгалтерский баланс не составлял и не подписывал. Заявитель жалобы указывает на то, что документация должника и электронная база "1С: бухгалтерия" были переданы арбитражному управляющему непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения на бумажных и электронных носителях без составления акта приема-передачи, при этом с запросом о передаче документов к Цыбину В.А. или в суд с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, Цыбин В.А. полагает преждевременным привлечение его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности не завершено, при этом актов о списании дебиторской задолженности в связи с отсутствием возможности ее взыскания в материалы дела не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу положений ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013 единственным учредителем и директором должника до открытия конкурсного производства являлся Цыбин В.А.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 83 938 руб. 62 коп.
Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года у должника имелись активы в размере 954 000 руб.
Ссылаясь на то, что договоры и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, Цыбиным В.А. не переданы, в связи с чем возможность ее взыскания с целью формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами отсутствует, имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Цыбина В.А. в пользу должника 852 251 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Цыбин В.А. обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, их восстановление и передачу документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данную обязанность не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов; противоправный характер поведения Цыбина В.А., наличие убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя установлены; размер ответственности должен быть определен как разница между размером дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, и размером требований, предъявленных в ходе процедуры банкротства.
Указанные выводы судов являются правильными.
Так, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в частности бухгалтерский баланс должника за 2014 год, отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства, установив, что активы должника за 2014 год составляли 950 000 руб., размер выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности составил 83 938 руб. 62 коп., при этом в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 17 810 руб. 37 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Цыбиным В.А. бухгалтерской и иной первичной документации должника в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что неисполнение Цыбиным В.А. как руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в связи с чем признали доказанным факт наличия вины Цыбина В.А. в причинении убытков конкурсным кредиторам в размере 852 251 руб. 01 коп., определенном как разница между размером дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, и размером выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности и поступивших в конкурсную массу денежных средств в ходе процедуры банкротства.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя о том, что расчет размера субсидиарной ответственности ошибочен, бухгалтерский баланс за 2014 год неактуален, выписка по расчетному счету не проверена, не учтена процедура наблюдения, указал на отсутствие доказательств недостоверности размера активов, отраженных в указанной отчетности, а также на соразмерное уменьшение размера требований, подлежащих удовлетворению за счет Цыбина В.А. исходя из установленных обстоятельств спора.
Отклоняя доводы Цыбина В.А. о передаче конкурсному управляющему документов должника и электронной базы "1С: бухгалтерия" непосредственно после введения процедуры наблюдения, установив отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документации должника или каких-либо иных доказательств, позволяющих установить какая именно документация должника была передана конкурсному управляющему, приняв во внимание пояснения свидетеля Петрова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Цыбиным В.А. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Рассмотрев доводы Цыбина В.А. о том, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности носит преждевременный характер, так как конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, апелляционный суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем должника первичной документации в отношении дебиторов должника, отметив при этом, что судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в результате виновных действий Цыбина В.А.
Таким образом, приняв во внимание указанные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Цыбина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 852 251 руб. 01 коп.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.
Доводы кассационной жалобы Цыбина В.А. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
По сути, Цыбиным В.А. в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют только о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-18263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------