АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9349/16

Дело в„– А71-9786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 делу в„– А71-9786/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители общества "Навигатор" - Галимова Л.Ф. (доверенность от 11.01.2016); федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства") - Мурашов А.Е. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 50 241 руб. 05 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью АТЦ "Навигатор", Широбоков Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 48 241 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение оставлено без изменения.
Общество "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 (судья Ходырев А.М.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 99 859 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 47 204 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе общество "Навигатор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель поясняет, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, подтверждается материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки, расходными кассовыми ордерами. Расценки исполнителя были определены в соответствии со сложившимся в местности уровнем оплаты услуг адвоката, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" от 04.09.2013. Согласно п. 14 указанного решения при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. В соответствии с п. 15 решения при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов адвоката. Заявитель обращает внимание на то, что исполнителем оказана услуга по ознакомлению с материалами дела в 2 томах, компенсации подлежит 10 000 руб. из расчета 5000 руб. за 1 том. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания оплату услуг, оказанных в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в компенсации транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов. Однако, поясняет заявитель, в материалы дела (т. 2, л. д. 100) представлен подлинный экземпляр квитанции от 02.12.2015. подтверждающий внесение представителем Галимовой Л.Ф. 10 000 руб. в оплату по договору аренды автомобиля с экипажем. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана пропорция относительно размера удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель отмечает неясность выводов суда в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" просит оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.08.2014, акт сдачи-приемки от 17.02.2016, договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, расходные кассовые ордера в„– 00000454 от 22.02.2016, в„– 00000775 от 25.03.2016. Факт несения транспортных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден договором аренды автомобиля с экипажем от 02.12.2015, квитанцией от 02.12.2015.
В п. 3.2. договора от 12.08.2014 стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, Заказчик дополнительно производит компенсацию транспортных расходов Исполнителя по проезду в г. Пермь и в г. Екатеринбург в размере фактически понесенных Исполнителем расходов
Согласно акту сдачи-приемки от 17.02.2016 к договору от 12.08.2014 представителем истца были оказаны следующие услуги:
- правовой анализ документов и материалов по вопросу перерыва в электроснабжении автомойки; анализ судебной практики по данному вопросу, анализ представленных ответчиком и третьими лицами документов и доказательств - 10000 руб.;
- подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику, третьим лицам, подача искового заявления в суд - 7500 руб.;
- личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики 02.10.2014, 21.07.2015, 10.09.2015 - 21 000 руб.;
- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 21.07.2015, ходатайства о вызове свидетелей от 10.09.2015 - 8 000 руб.;
- поиск свидетеля Мерзлякова Сергея Анатольевича, обеспечение явки свидетеля в Арбитражный суд Удмуртской Республики в судебное заседание 10.09.2015 - 2500 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление отзыва по почте ответчику, и третьим лицам, направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.;
- личное участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.12.2015 - 15 000 руб.;
- получение исполнительного листа, получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, предъявление исполнительного листа ко взысканию в ПАО "Сбербанк России" - 5 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела по письменному требованию заказчика, передача фотоматериалов на флеш-носителе - 10 000 руб.;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.
Также в данном акте указано, что исполнителем понесены транспортные расходы по проезду в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по маршруту г. Ижевск - г. Пермь - г. Ижевск в размере 10 000 руб.
Согласно акту общая стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом компенсации транспортных расходов составила 99 000 руб.
Кроме того, суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016. по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в деле в„– А71-9786/2014 по заявлению о распределении судебных расходов, подготовка необходимых процессуальных документов (кроме заявления о распределении судебных расходов), подготовка заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, изготовление светокопий, необходимых для представления документов, получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию, стоимостью 15000 руб.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными. Так, из содержания договора об оказании юридических услуг от 12.08.2014, акта сдачи-приемки от 17.02.2016 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: правовой анализ документов и материалов по вопросу перерыва в электроснабжении автомойки, анализ судебной практики по данному вопросу, анализ представленных ответчиком и третьими лицами документов и доказательств стоимостью 10 000 руб., которые к судебным расходам не относятся.
При этом суд руководствовался п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.
Учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, подтвержденные материалами дела, согласованные заказчиком и исполнителем расценки за юридические услуги, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. (за исключением расходов, признанных судом досудебными) в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 99 859 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования, отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение представителем истца расходов на оплату проезда по маршруту г. Ижевск - Пермь - Ижевск в размере 10 000 руб. Само по себе указание в определении суда на несение данных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер таких расходов.
Принимая во внимания расценки, указанные в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", суд апелляционной инстанции указал, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам в соответствии с п. 3.18 указанного решения, в связи с чем повышенные расценки за оказание услуг в связи с его рассмотрением применению не подлежат.
Судом отмечено, что значительная часть обстоятельств, имевших значение для правильного рассмотрения настоящего дела, была установлена в рамках иного дела (в„– А71-9730/2014), имевшего преюдициальное значение, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу решения по делу в„– А71-9730/2014.
При таких обстоятельствах, учитывая расценки, приведенные в разделе 3 "Оказание юридической помощи по гражданским делам" решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцу услуги в связи с представлением интересов в арбитражных судах должны рассчитываться следующим образом: 5.000 руб. (составление иска) + 2.500 руб. (подача искового заявления) + 7.000 руб. (участие в заседании в суде первой инстанции) x 4 (три заседания при рассмотрении иска и одно заседание по рассмотрению спора о взыскании стоимости услуг представителя) + 4.000 руб. (составление ходатайств, за один документ) x 2 (количество ходатайств, отмеченное в акте услуг) + 4.000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 2.500 (сбор адвокатом доказательств) + 8.000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) + 5.000 руб. (подготовка заявления на взыскание расходов на представителя) = 63.000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, апелляционный суд с учетом вышеуказанного расчета пришел к выводу о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная, разумная и обоснованная сумма расходов, будет составлять 63.000 руб.
С учетом того, что исковые требования общества "Навигатор" были удовлетворены частично, суд постановил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 47204 руб. 79 коп.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение представителем истца расходов на оплату проезда по маршруту г. Ижевск - Пермь - Ижевск в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр квитанции от 02.12.2015, подтверждающий внесение представителем Галимовой Л.Ф. 10 000 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля с экипажем, а также копия договора аренды автомобиля с экипажем от 02.12.2015 (т. 2, л. д. 100 - 102).
Апелляционный суд, взыскивая 4000 руб. за ознакомление с материалами дела, не указал - за ознакомление с одним или двумя томами взыскивается данная сумма, несмотря на то, что в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 82) общество "Навигатор" подчеркивало, что услуга за ознакомление с материалами дела оплачивалась из расчета 5000 руб. за каждый том.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам, в том числе доказательствам расходов представителя общества "Навигатор" на проезд в другой город, проверить и указать порядок расчета, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований с применением соответствующей пропорции, суду необходимо в мотивировочной части постановления указать порядок расчета с целью сделать его понятным для лиц, участвующих в деле.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее не были заявлены и не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А71-9786/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------