АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9280/16

Дело в„– А60-30455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская грузовая компания" (далее - общество "СУГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-30455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Истлайн" (далее - общество "Истлайн" - Колодкин А.В. (доверенность от 26.09.2016);
общества общество "СУГК" - Гончаров Д.И. (доверенность от 25.02.2016);
"ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Новиков П.В. (доверенность от 10.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" - конкурсный управляющий Жлудов В.А. (решение от 27.05.2016 по делу в„– А60-51458/2014).

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - общество "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества "СУГК" задолженности по лизинговым платежам за январь 2014 г. в размере 4 301 260 руб., пени в размере 1 458 127 руб. 14 коп. по договору лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014 (дело в„– А40-6986/15).
Определением суда от 15.04.2015 дело в„– А40-6986/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Делу присвоен номер А60-30455/2015.
Кроме того, к производству Арбитражного суда Свердловской области принят иск общества "Росдорлизинг" к обществу "СУГК" о возврате переданного в лизинг имущества. Делу присвоен номер А60-41014/2015.
Определением суда от 12.11.2015 дела в„– А60-30455/2015 и в„– А60-41014/2015 объединены в одно производство.
Определением от 10.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу принятого в рамках дела в„– А40-166087/2013 о банкротстве общества "Росдорлизинг" судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "Росдорлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– ОЗ/Р-2014, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014, признании недействительным акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014, признании недействительным акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014, признании недействительным соглашения о расторжении договора лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, датированного 02.09.2014, признании недействительным акта приемки-передачи железнодорожных полувагонов в количестве 165 шт. от общества "СУГК" к обществу "Росдорлизинг" (в связи с расторжением договора лизинга) от 02.09.2014.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-166087/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Росдорлизинг" о признании недействительными указанных договоров и соглашений, заключенных между обществом "Росдорлизинг" и обществом "СУГК", обществ "Росдорлизинг" восстановлено в правах лизингодателя по договору лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, заключенного между обществом "Росдорлизинг" и обществом "СУГК".
Определением от 24.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено; производство объединено с делом в„– А60-4708/2016 по иску общества "Росдорлизинг" к обществу "СУГК" о взыскании 139 481 000 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 103 230 400 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за тот же период в сумме 36 251 019 руб. 28 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "ВТБ Банк (Австрия) АГ", индивидуальный предприниматель Зобнин Виктор Николаевич.
Решением суда от 13.04.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "Росдорлизинг" удовлетворены: с общества "СУГК" в пользу общества "Росдорлизинг" взыскано 145 240 387 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 107 531 660 руб. и неустойка, начисленная за период с 06.02.2014 по 05.02.2016 в сумме 37 708 727 руб. 14 коп.; на общество "СУГК" возложена обязанность возвратить обществу "Росдорлизинг" 165 полувагонов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Истлайн" прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "СУГК", индивидуального предпринимателя Зобнина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Общество "СУГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части обязания общества "СУГК" возвратить обществу "Росдорлизинг" предмет лизинга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается невозможность возврата спорного имущества обществу "Росдорлизинг". По мнению заявителя жалобы, принятое по делу решение является неисполнимым, поскольку ответчик не является собственником истребуемого имущества, спорное имущество у него отсутствует.
Общество "СУГК" просит также снизить размер неустойки до 5 657 025 руб. 52 коп. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, по мнению кассатора после извещения ответчика об отказе от договора лизинга (06.08.2015) начисление неустойки неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Росдорлизинг" (лизингодатель) и обществом "СУГК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 14.01.2014 в лизинг 165 железнодорожных полувагонов.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 361 305 840 руб.
Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2.2 договора лизинга).
Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки выплаты или неполной оплаты лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обществом "СУГК" допущены существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, размер задолженности по лизинговым платежам составляет 107 531 660 руб. за период с января 2014 года по февраль 2016 года.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей обществом "Росдорлизинг" произведен расчет пени в общей сумме 37 708 727 руб. 14 коп.
Вышеуказанные полувагоны заложены обществом "Росдорлизинг" акционерному обществу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" по договору залога от 05.10.2010 в„– 4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-166087/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Росдорлизинг" о признании недействительными договоров и соглашений, заключенных между обществом "Росдорлизинг" и обществом "СУГК": договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 в„– 1, договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 в„– 1, акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014, акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014, соглашения о расторжении договора лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, акта приемки-передачи железнодорожных вагонов в количестве 165 шт. от общества "СУГК" к обществу "Росдорлизинг" от 02.09.2014, общество "Росдорлизинг" восстановлено в правах лизингодателя по договору лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, заключенного между обществом "Росдорлизинг" и обществом "СУГК".
Уведомлением от 06.08.2015 в„– 871 общество "Росдорлизинг" известило лизингополучателя об отказе от договора лизинга, руководствуясь пунктом 7.4.2 договора и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 107 531 660 руб. и обоснованности начисления неустойки, а также требования лизингодателя о возврате имущества, переданного в лизинг, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге)
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком была допущена существенная просрочка оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, пришли к правильному выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании с общества "СУГК" задолженности по оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.
В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Судами установлено, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю. Обществом "СУГК" данное обстоятельство не отрицается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга после расторжения договора, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с общества договорной неустойки, начисленной за период с 06.02.2014 по 05.02.2016 в сумме 37 708 727 руб. 14 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы ответчика о том, что имущество, подлежащее возврату лизингодателю, отсутствуют у общества "СУГК" в связи с его отчуждением, следовательно, судебные акты в части обязания ответчика возвратить имущество являются неисполнимыми, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с общества "СУГК" задолженности по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, заключенным между обществом "Росдорлизинг" и обществом "СУГК", и возврате предмета лизинга. Таким образом, судами при рассмотрении обжалуемых судебных актов исследовались договорные отношения между указанными сторонами, требования о виндикации в рамках настоящего спора истцом не заявлялись и могут быть предметом самостоятельных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СУГК", по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "СУГК" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принятые определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СУГК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-30455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская грузовая компания" - без удовлетворения.
Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------