АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-9173/16

Дело в„– А50-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ИНН: 5904649253, ОГРН: 1145958065395; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 08.12.2015 в„– 08-846 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил вынесенное управлением постановление от 08.12.2015 в„– 08-846 в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества; в обоснование данного довода ссылается на то, что обществом были представлены доказательства соблюдения требований к хранению товара, установленные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), им осуществлялся производственный контроль, хотя у него как у оптового продавца отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования каждой партии продукции.
По мнению заявителя жалобы, суды, сделав вывод о том, что у общества есть обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, не дали ссылок на конкретную норму санитарных правил, которой на общество с учетом осуществляемой им деятельности и категории проверенных объектов возложена такая обязанность, а письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 в„– 01/4801-9-32, содержащее перечень объектов, на которых обязательно проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, носит рекомендательный характер.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 2 п. 1.4 письма Роспотребнадзора от 13.04.2009 в„– 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" выборочный лабораторный контроль скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации производится с периодичностью 1 раз в год по 1 образцу от каждой группы продукции, при этом под группой продукции понимается не партия товара, а товар одного наименования, например, группа товаров "пельмени", при этом в группу товаров могут входить пельмени разного ассортимента, разных производителей, с разными датами выработки; в обжалуемых судебных актах суды не дали объяснения, почему общество должно исследовать именно спорный товар, тогда как в группу товаров "пельмени" может входить множество наименований, момент исследования может не совпадать с периодом хранения товара у общества (спорный товар хранился в течение 7 дней, а исследования могут быть проведены 1 раз в год).
Общество, полагая, что законодательство не предусматривает для предприятий оптовой торговли обязанности лабораторно исследовать каждую партию груза, считает необоснованным и незаконным вывод судов о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
По мнению общества, его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, а именно: об отсутствии состава административного правонарушения, о неисследовании вопроса вины общества, и как следствие, недоказанности его вины; о распределении бремени доказывания по делу в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсутствии доказательств поставки некачественного товара (пельменей) обществу и доказательств реализации заявителем некачественного товара; об исполнении обществом всех требований ТР ТС 021/2011, которые оно должно было исполнить с учетом своей роли в процессе оборота спорного товара; о наличии у общества программы производственного контроля и отсутствии обязанности в соответствии с законодательством и программой производственного контроля проверять каждую партию груза, производителем которого общество не является, не нашли отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 31.07.2015 в„– 1397 управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество "Ритейл") проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 04.09.2015 в„– 666.
По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 в„– 08-805 и вынесено постановление от 08.12.2015 в„– 08-846 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что постановление от 08.12.2015 в„– 08-846 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование частично, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При оценке размера наложенного штрафа суды, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, снизили размер штрафа в два раза (ниже низшего предела), признали незаконным постановление в части штрафа, превышающего 300 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).
Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в том числе в приложениях к ТР ТС 021/2011 и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мясо" по товарной накладной от 29.07.2015 в„– 2456 отпустило обществу пельмени "Русские" (полуфабрикат замороженный в тесте с мясной начинкой) в потребительской таре массой нетто 450 грамм, дата изготовления 28.07.2015, изготовитель Чайковский мясокомбинат закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мясо"; общество по товарной накладной от 05.08.2015 в„– СзН138104 реализовало указанную пищевую продукцию обществу "Ритейл" по адресу: г. Пермь, ул. А. Королева, 10; по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 24.08.2015 в„– 12490) установлено, что данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013: в 25 г обнаружены S. Enteritidis, при норме - не допускается; колиформные мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая вид реализуемой продукции (пищевая продукция), а также то, что допущенное нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Лицом, на которое может быть возложена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, является не только производитель продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но и продавец, реализующий данную продукцию.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона в„– 52-ФЗ).
Судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено; сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены; оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное обществом правонарушение могло быть признано малозначительным, не имеется.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. При этом судами, исходя из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, размер административного штрафа снижен.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------