АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-8026/15

Дело в„– А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенность от 07.06.2016 в„– 02/7/9юр-2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., выразившиеся: в отказе в принятии от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; в учинении препятствий руководителю должника в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; во введении в заблуждение суд путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности; в непроведении инвентаризации имущества должника, материальных и иных ценностей и неопубликовании результатов до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; в проведении промежуточной инвентаризации; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 07.07.2015, в непроведении оценки названного имущества; в непредставлении возможности конкурсному кредитору направить конкурсному управляющему требования о назначении оценки имущества, порядок реализации которого он предъявил собранию кредиторов 07.07.2015; во включении 07.07.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сфальсифицированного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов; в предъявлении суду недопустимого (сфальсифицированного) письменного доказательства в виде протокола общего собрания кредиторов от 07.07.2015; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве решений общего собрания кредиторов, которые фактически были приняты 07.07.2015; в невозврате имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В575РХ02; в необеспечении сохранности грузового автомобиля КрАЗ 256 61, 1993 года выпуска, техпаспорт от 16.06.2006 в„– 02 ОТ 031728, ПТС от 04.08.2001 в„– 02 ВК 974943, принадлежащего обществу "Монтажник-Абзелил"; в реализации по заниженным ценам имущества общества "Монтажник-Абзелил": колесного экскаватора и автокрана МАЗ 500; в совершении действий, способствующих нанесению убытков должнику в сумме, превышающей 858 450 руб. Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. разместить на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о фактических результатах собрания от 07.07.2015, принятых на нем решениях, а также признать несостоявшимся 07.07.2015 общее собрание кредиторов в составе трех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор"), общества "МТОСР-Челябинск", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 37 по Республике Башкортостан, отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 жалоба общества "МТОСР-Челябинск" удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества общества "Монтажник-Абзелил" и неопубликовании ее результатов до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; в непривлечении оценщика и непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 07.07.2015; в непредоставлении возможности конкурсному кредитору - обществу "МТОСР-Челябинск" направить конкурсному управляющему требования о назначении оценки имущества, порядок реализации которого предъявлен собранию кредиторов 07.07.2015; в представлении в материалы дела протокола собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетеней голосования по повестке собрания с участием конкурсных кредиторов общества "СпекТор", общества "МТОСР-Челябинск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 37 по Республике Башкортостан, не соответствующих действительности. В остальной части требований общества "МТОСР-Челябинск" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МТОСР-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалах дела доказательствам. Так, заявитель жалобы полагает, что выводы судов о правильности проведения промежуточной инвентаризации двух единиц техники (автокрана МАЗ 500 и экскаватора на колесном ходу) являются незаконными и необоснованными, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации. Акт инвентаризации от 07.06.2015 является недопустимым доказательством, заполнен не полностью, в нем отсутствуют обязательные реквизиты, взвешивание, установление комплектации техники, оценка стоимости техники не производились; тем самым нарушен порядок инвентаризации, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Инвентаризационная опись от 07.06.2015 в„– 1, которой оформлена промежуточная инвентаризация имущества должника, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных нормативными актами и рекомендациями, в частности, в названной инвентаризационной описи не проведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, не установлена балансовая или рыночная стоимость названного имущества. По мнению заявителя жалобы, непроведение инвентаризации до 07.07.2015 в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве привело к невозможности проведения оценки автокрана и экскаватора, реализации данного имущества по заниженной цене, пропаже части имущества в виде грузового автомобиля КрАЗ, увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства. В отношении уклонения конкурсного управляющего от принятия документации и учинения препятствий руководителю в части ее передачи заявитель указал, что конкурсный управляющий не может отказаться от приема документации, даже если она передается без описи; в целях выявления имущества, обеспечения его сохранности, проведения инвентаризации он обязан ее получить. Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве не содержит правила о том, что передающая документы сторона обязана составить их подробную опись, данная норма должна толковаться в совокупности с положениями абз. 2 п. 3 ст. 129 названного Закона и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49. Относительно акта об отказе в приемке бухгалтерской документации от 09.04.2015 в связи с отсутствием отметки налогового органа общество "МТОСР-Челябинск" отметило, что получение соответствующих отметок должно осуществляться в соответствии с указаниями конкурсного управляющего как руководителя должника. Письмо Зайцева Ю.В. содержит информацию об отказе конкурсного управляющего получить документацию, о чем составлен акт от 09.04.2015. Судами необоснованно указано, что обжалование действий конкурсного управляющего в данной части не обусловлено защитой нарушенных прав кредитора; нарушение прав связано с тем, что непринятие документации конкурсным управляющим препятствует своевременному проведению мероприятий процедуры банкротства, в частности инвентаризации. Выводы судов о преюдициальном значении постановлений суда апелляционной (дело в„– 18АП-11364/2015) и кассационной инстанции (дело в„– Ф09-8026/2015) являются неверными, поскольку общество "МТОСР-Челябинск" стороной соответствующего спора не являлось, а только обжаловало определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Заявитель полагает, что причинение конкурсным управляющим убытков должнику доказано; судами не приняты во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. виновен в возникновении у должника убытков в размере более 760 000 руб., которые возникли в результате взыскания с должника компенсации за вынужденные прогулы в пользу Зайцева Ю.В., Галеева Н.Г.; заявителем доказана незаконность действий конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся в предложении собранию кредиторов положения о порядке и условиях реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации следующих доказательств: протокола собрания кредиторов от 07.07.2015, журнала регистрации участвующих на собрании кредиторов лиц, бюллетени для голосования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Определением суда от 25.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Монтажник-Абзелил".
Определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.
Решением суда от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - общество "МТОСР-Челябинск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации имущества, вопрос о реализации которого включен в повестку собрания кредиторов от 07.07.2015, до проведения собрания, в результате чего конкурсный кредитор - общество "МТОСР-Челябинск" было лишено возможности получить информацию о результатах инвентаризации и направить требование о проведении оценки имущества; не привлек оценщика и не провел оценку имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" 07.07.2015, несмотря на отсутствие сведений о его балансовой или иной стоимости; представил протокол собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетени голосования, содержащие сведения, не соответствующие действительности в части участия в собрании уполномоченного органа, представитель которого фактически в собрании кредиторов участия не принимал; в остальной части оснований для удовлетворения требований не установлено.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 в„– 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судами установлено, что решением от 13.04.2015 о признании общества "Монтажник-Абзелил" банкротом на руководителя должника и иные органы управления обществом возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Конкурсным управляющим должника Тумбасовым П.Д. 09.04.2015 руководителю должника Зайцеву Ю.В. вручены требования о передаче имущества должника, финансовой, бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. приняты от бывшего руководителя должника Зайцева Ю.В. административное здание и ключи от входной двери, круглая печать общества "Монтажник-Абзелил", учредительные документы, книги приказов за 1993 - 2015 годы, ведомости по заработной плате за 1993 - 2014 годы, чековые книжки, при этом конкурсным управляющим не приняты кассовые книги с 2011 года по 2015 год, кассы с 2008 года по 2014 год, бухгалтерские документы без отметки налоговой инспекции (документы по налогам за 2012, 2014, 2015 годы, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы, квартальные отчеты за 2009 - 2014 годы, договор в„– 02-2013 на аренду движимого имущества), что отражено в акте от 09.04.2015, подписанном Мухамедьяновой Н.И., Галеевым Н.Г.
В деле имеется письмо Зайцева Ю.В. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д., где отражены сведения о том, что конкурсный управляющий 09.04.2015 отказался получить названную документацию, в связи с чем проводится работа по составлению актов приема-передачи документации и иных ценностей, учитываются ошибки работников, составивших акты без полной описи передаваемых документов, указано, что документация и ценности будут переданы в период с 13.04.2015 по 24.04.2015.
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи от 09.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2016, приняв во внимание, что направленные почтой 17.04.2015 бандероли с документами Тумбасовым П.Д. не получены по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине неверного указания Зайцевым Ю.В. индекса почтового отделения адресата, суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника ненадлежащим образом обеспечена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества "Монтажник-Абзелил".
Учитывая мотивированный отказ конкурсного управляющего в принятии 09.04.2015 некоторых документов, принятие Зайцевым Ю.В. данных мотивов и обещание передать документы с составлением их описи, приняв во внимание, что доказательств того, что названные действия конкурсного управляющего привели к невозможности своевременного выполнения мероприятий конкурсного производства, иным неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части требований незаконными.
При этом судами правомерно не приняты во внимание объяснительные Галеева Н.Г. относительно принятия им мер к передаче документации конкурсному управляющему 14, 16, 17 и 20 апреля 2015 года, акты от 17.04.2015, 13.05.2015 о невозможности передать документацию; судами отмечено, что оснований полагать, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от передачи названных документов, не имеется.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обращался в суд с заявлением об истребовании у Зайцева Ю.В. документации и имущества должника согласно указанному в заявлении перечню.
Определением суда по названному спору в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности наличия у Зайцева Ю.В. испрашиваемых документов и ценностей. Поскольку данным обращением конкурсного управляющего реализовано его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное не может рассматриваться как введение в заблуждение суд и оцениваться с точки зрения нарушений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документации и имущества, его реализация с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, не может рассматриваться как введение суд в заблуждение, суды правомерно не приняли во внимание доводы общества "МТОСР-Челябинск" в данной части.
Судами принято во внимание, что обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора действия конкурсного управляющего по уклонению от принятия документации и имущества должника, учинению препятствий руководителю должника в части их передачи, введению в заблуждение суд путем предъявления заявления об истребовании документации ранее являлись предметом жалобы Зайцева Ю.В., в удовлетворении которой в соответствующей части определением арбитражного суда от 12.08.2015 было отказано.
Как установлено судами, из представленной в дело бухгалтерской отчетности должника за 2013 год следует, что на балансе должника в составе основных средств отражены только объекты незавершенного строительства, сведения об ином имуществе в балансе отсутствуют.
К инвентаризации имущества конкурсный управляющий общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов П.Д. приступил 15.04.2015; составлена промежуточная инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2015 в„– 1, в описи отражены наименования двух объектов: автокран МАЗ без документов, экскаватор на колесном ходу.
Сведения о формировании конкурсной массы, имуществе должника отражены в отчетах конкурсного управляющего от 07.07.2015, от 11.01.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 07.07.2015, от 11.01.2016, рассмотрев пояснения Тумбасова П.Д. и возражения конкурсного кредитора, установив, что инвентаризация не завершена по причине отсутствия у конкурсного управляющего полной информации об имуществе должника, имевшемся на дату открытия конкурсного производства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим приняты меры к получению такой информации и выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, признав наличие у Тумбасова П.Д. объективных препятствий к проведению до 07.07.2015 полной инвентаризации имущества должника, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации до 07.07.2015, незаконным.
При этом, отклоняя довод общества "МТОСР-Челябинск" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации, акт инвентаризации от 07.06.2015 заполнен не полностью, в нем отсутствуют обязательные реквизиты имущества, включенного в акт инвентаризации, суды правомерно отметили, что названный Закон также не содержит запрета на оформление промежуточных итогов инвентаризации в отношении фактически выявленного на определенный момент имущества должника. При этом судами принято во внимание, что неотражение в инвентаризационной описи сведений об имуществе обусловлено отсутствием документов на него, кроме того действия конкурсного управляющего в части непроведения оценки имущества признаны судом незаконными.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего и порядка реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. Протокол собрания кредиторов от 07.07.2015, содержащий сведения о присутствии на собрании представителя Федеральной налоговой службы, размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Как установлено судами, фактически в собрании приняли участие представители двух кредиторов: общества "МТОСР-Челябинск" и общества "СпекТор", представитель уполномоченного органа в собрании участия не принимал, поскольку опоздал на него, проголосовал по вопросам повестки позднее. В связи с данным обстоятельством судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части включения в протокол собрания кредиторов от 07.07.2015 не соответствующих действительности сведений об участии в собрании представителя уполномоченного органа и представления бюллетеней голосования Федеральной налоговой службе по вопросам повестки собрания.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что действия конкурсного управляющего по включению в протокол недостоверных сведений признаны судом незаконными, приняв во внимание, что факт принятия действительно присутствовавшими на собрании 07.07.2015 кредиторами решений, оформленных данным протоколом, их содержание, не оспорены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения жалобы общества "МТОСР-Челябинск" в части признания незаконным включение конкурсным управляющим 07.07.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сфальсифицированного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, невключении им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве решений общего собрания кредиторов, которые фактически были приняты 07.07.2015 не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.
Довод заявителя о нерассмотрении судами ходатайства о фальсификации протокола собрания кредиторов от 07.07.2015 отклоняется с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при проверке названного документа установлено, что отраженные в нем сведения относительно участия и голосования представителя уполномоченного органа не являются достоверными, в связи с этим жалоба в данной части удовлетворена. При этом оснований для иной проверки данного протокола, в том числе на предмет давности его изготовления, учинения в нем подписи конкурсного управляющего, судами не установлено.
Отклоняя довод общества "МТОСР-Челябинск" о реализации конкурсным управляющим колесного экскаватора и автокрана МАЗ 500, являющихся имуществом общества "Монтажник-Абзелил", по заниженным ценам, суды приняли во внимание следующее.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Установив, что в данном случае продажа вышеназванного имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 07.07.2015 положением о порядке, сроках и условиях его продажи, в том числе в части цены его продажи, приняв во внимание, что соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи имущества, цены его продажи и их разрешении судом кредиторы в установленном порядке не обращались, доказательств того, что имущество общества "Монтажник-Абзелил" возможно было продать по более высокой цене не представлено, суды пришли к выводам о том, что оснований для оценки действий конкурсного управляющего по продаже имущества по цене, утвержденной собранием кредиторов, как незаконных не имеется.
Довод заявителя о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в связи с взысканием с общества "Монтажник-Абзелил" компенсаций уволенными работниками правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что именно в данном случае не имеется оснований для оценки действий конкурсного управляющего на их соответствие трудовому законодательству.
Наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено, из материалов дела не усматривается. Выявленные нарушения, признанные судом незаконными, не вызывают сомнений в компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем в отстранении отказано правомерно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже получили надлежащую правовую оценку судов.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений ими норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------