АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-5255/14

Дело в„– А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу в„– А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37).

Общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - общество "КД-гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 658 398 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, оказанных в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года коммунальных услуг, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 10.11.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 16746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "КД-гарант", которое просило считать ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации и удовлетворить заявленные им требования за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков учреждение.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.
Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Обществу "КД-гарант" 07.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 007000812.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу в„– А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 удовлетворено заявление общества "КД-гарант" о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "КД-гарант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда оставлено без изменения.
Обществу "КД-гарант" 06.05.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000370329.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу в„– А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2016 от истца поступило ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Классен Н.М.) заявление взыскателя удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "КД-гарант" в выдаче дубликатов исполнительных листов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлен факт утраты исполнительных листов и не выяснены причины утраты этих документов. Министерство полагает, что материалы служебной проверки являются внутренними документами общества "КД-гарант" в связи с чем не могут быть приняты судами в качестве доказательств утраты исполнительных листов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КД-гарант", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление общества "КД-гарант" о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя, а также из факта утраты взыскателем подлинников исполнительных документов.
Семнадцатый апелляционный суд с выводами, изложенными в определении о выдаче дубликатов исполнительных листов, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2016 в„– 08-05-08/1924, Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 08-05-08/27213, материалы служебной проверки общества "КД-гарант", принимая во внимание, что доказательств нахождения исполнительных листов от 06.05.2015 серии ФС в„– 000370329, от 07.07.2014 серии АС в„– 007000812 в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательств их исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление общества "КД-гарант" о выдаче дубликатов исполнительных листов.
С учетом установленных обстоятельств утраты исполнительных листов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу в„– А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------