АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-10259/16

Дело в„– А50-30927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Надежды Ивановны (далее - предприниматель Гилева Н.И., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А50-30927/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (далее - предприниматель Ядых А.И., ответчик) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Гилева Н.И. (лично, паспорт), а также ее представитель Пестова П.В. (доверенность от 01.02.2016).

Предприниматель Гилева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ядых А.И. о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходов на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.04.2016 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ядых А.И. в пользу предпринимателя Гилевой Н.И. взысканы денежные средства в общей сумме 91 487 руб. 50 руб. коп, в том числе упущенная выгода в сумме 65 682 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Гилева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения арендатором целевого назначения использования арендованного имущества, поскольку представленные арендодателем доказательства по делу (докладные, заявления, акт осмотра ассортимента от 09.12.2013) являются подложными и изготовленными исключительно для судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что истцом в арендуемом помещении осуществлялась продажа исключительно товаров секонд-хенд, что соответствует целевому назначению арендуемого помещения, заявитель полагает, что требование ответчика о досрочном расторжении договора незаконно. Предприниматель Гилева Н.И. также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора и упущенной выгоды, понесенной истцом, поскольку у истца возникли сложности по поиску нового помещения для торговли комиссионным товаром. При этом, понесенные предпринимателем Гилевой Н.И. убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 884 руб. подтверждены заключением Пермской торгово-промышленной палатой от 12.11.2015 в„– 37/2015.
Предприниматель Гилева Н.И. также указывает, что факт освобождения помещения арендатором в сроки, указанные в уведомлении от 16.12.2013 не оспаривался сторонами, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ядых А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предпринимателем Гилевой Н.И. (арендатор) и предпринимателем Ядых А.И. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование площадь 16 кв. м (в том числе торговую 8 кв. м и вспомогательную 8 кв. м), расположенную на 2 этаже ТЦ "Парус" по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, сроком до 01.05.2013 (п. п. 1.1., 4.1. договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на срок 11 месяцев на прежних условиях.
В п. 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование объектом недвижимости в размере 3 200 руб.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2012.
После подписания договора аренды между истцом и ответчиком было подписано приложение в„– 2 к договору (целевое назначение) б/н, б/д, в котором стороны указали, что спорное помещение будет использоваться истцом в целях торговли непродовольственными товарами - комиссионными товарами, секонд-хенд.
Между предпринимателем Гилевой Н.И. и предпринимателем Ядых А.И. также было подписано приложение в„– 4 к договору "акт согласования стоимости аренды" б/н, б/д, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы за пользование помещением, указав, что арендная плата с 01.09.2013 составляет 12 400 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и охранные услуги.
Предприниматель Ядых А.И. 16.12.2013 направил в адрес заявителя уведомление о расторжении договора, сообщив о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2014 в связи с нарушением предпринимателем Гилевой Н.И. п. 2.2.2. договора (целевое использование) и передать его арендодателю согласно п. 2.2.11. договора аренды.
Уведомление было получено заявителем 16.12.2013, что подтверждается пояснениями представителя предпринимателя Гилевой Н.И. (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2016, 19.04.2016).
Впоследствии 29.12.2013 предприниматель Гилева Н.И. освободила спорное помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Досрочное требование арендодателя об освобождении спорного помещения послужило основанием для обращения предпринимателя Гилевой в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности предпринимателем Гилевой Н.И. совокупности обстоятельств для взыскания убытков и пришел к выводу о том, что убытки были причинены арендатору в результате ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями предпринимателя Ядых А.И., которые заключаются в предъявлении требования арендатору о досрочном освобождении помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на то, что в результате досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 по безосновательному требованию арендодателя, предприниматель Гилева Н.И. понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 884 руб.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного неисполнения арендатором п. 2.2 данного договора, в том числе, при нарушении арендатором целевого назначения помещения, указанного в приложении в„– 2 к договору (п. 2 2.2.), а именно - торговля непродовольственными товарами: комиссионные товары, секонд-хенд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 2.3 договора аренды и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется во внесудебном порядке путем одностороннего волеизъявления соответствующей стороны договора и при наличии указанных в пункте оснований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акт осмотра ассортимента от 09.12.2013, докладные арендаторов смежных отделов от 18.07.2013, от 19.09.2013, от 28.11.2013, от 15.12.2013, а также представленные предпринимателем Гилевой Н.И. на экспертизу товарные накладные, отражающие ассортимент продаваемой продукции, суд апелляционной инстанции установил факт нецелевого использования арендованного помещения истцом для продажи некомиссионных товаров.
Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что в связи с нарушением предпринимателем Гилевой Н.И. условий договора, арендодатель на основании п. 2.3, договора аренды направил арендатору уведомление о расторжении договора; возражений относительно расторжения договора, в установленный п. 7.1, договора срок от арендатора не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Гилевой Н.И. не представлены доказательства нарушения арендодателем условий договора аренды, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) предпринимателя Ядых А.И. и наступившими последствиями, а также совокупность условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки, при отсутствии в действиях арендодателя признаков противоправного поведения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 руб. 28 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт освобождения помещения предпринимателем Гилевой Н.И. в сроки указанные в уведомлении от 16.12.2013 сторонами не оспаривался, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта, подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А50-30927/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------