АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-10229/16

Дело в„– А60-16736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВАМЕТ" Мельникова Евгения Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А60-16736/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Новамет" (далее - общество "Новамет", должник) (ОГРН 1116679007356, ИНН 66789005909) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Новамет" Мельников Евгений Викторович (паспорт);
представитель Кетия Данила Николаевича - Раевская О.А. (доверенность от 18.05.2016 66АА в„– 3568225);
Раевская Ольга Анатольевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 общество "Новамет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шабарова А.А.
Определением арбитражного суда от 20.07.2015 Шабарова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Е.В.
Конкурсный управляющий общества "Новамет" Мельников Е.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении руководителя должника Кетия Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 319 962 руб. 87 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раевская О.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Кетия Д.Н. в пользу общества "Новамет" взыскано 4 319 962 руб. 87 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, п. 2 и п. 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции: заявление конкурсного управляющего Мельникова Е.В. удовлетворено частично, с Кетия Д.Н. в пользу общества "Новамет" взыскано 863 992 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мельников Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм права.
Как указывает конкурсный управляющий, неисполнением бывшим директором Кетия Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества "Новамет", должнику причинены убытки в размере 14 690 000 руб., кредиторы, обладающие суммой требований 4 319 962,87 руб. лишились возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника; таким образом, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов неисполнением Кетия Д.Н. возложенных на него обязанностей, существенно больше размера убытков, подлежащих взысканию с указанного лица согласно постановлению суда апелляционной инстанции в размере 863 992,57 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшив размер ответственности директора должника Кетия Д.Н., нарушил требования п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, указав на то, что согласно пояснениям Раевской О.А. документы находятся у нее и могут быть переданы конкурсному управляющему, не учел, что процедура банкротства должника длится с 2014 года, хозяйственная деятельность им не ведется с 2014 года, движение денежных средств по счету должника отсутствует с декабря 2013 года, не учел характер и состав имеющихся у третьего лица документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 14 681 000 руб., сроки исковой давности для взыскания указанной в них задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что документы должника 15.08.2014 направлялись в адрес временного управляющего Шабаровой А.А. представителем должника Раевской О.А., что подтверждается штампом Почты России на описи вложения в письмо, также не учел, что согласно данной описи вложения Раевской О.А. направлялись лишь налоговые декларации, бухгалтерская отчетность без договоров, без первичной документации и расшифровок строк баланса; ни временный, ни конкурсный управляющий данное почтовое отправление не получали, по номеру почтового идентификатора в настоящий момент на сайте Почты России имеется информации о данном отправлении - "в пути". Конкурсный управляющий не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма уполномоченного органа от 18.08.2016 в„– 13-33-23240 с приложением бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, ответа ЕФ ОАО "МДМ Банк" от 26.08.2016 в„– Н-01/2-6-06/43775, копии информации с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтового отправления, направленного Раевской О.А. в адрес временного управляющего должника, ссылается на то, что обосновал причины непредставления суду первой инстанции указанных документов, которые являются уважительными.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 об истребовании документов должника у Кетия Д.Н., исполнительный лист не был получен, в службу судебных приставов не предъявлен, ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об этом, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, согласно информации, имеющейся в системе "КАД", с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеназванному определению арбитражного суда конкурсный управляющий Шабарова А.А. обращалась 15.06.2015, конкурсный управляющий Мельников Е.В. - 17.09.2015; исполнительный лист не был выдан по причинам, не зависящим от арбитражных управляющих.
Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции, подтвердив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кетия Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем необоснованно уменьшил размер его ответственности до 20% от заявленной конкурсным управляющим ко взысканию суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Кетия Д.Н. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства он в течение четырех месяцев не являлся руководителем общества "Новамет", вследствие чего не мог передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, доказательств наличия у него истребуемых документов конкурсным управляющим не представлено, меры принудительного исполнения по их передаче со стороны конкурсного управляющего не предпринимались: бухгалтерские и иные финансовые документы должника были им переданы 30.06.2014 Раевской О.А., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, последняя в судах первой и апелляционной инстанций подтвердила, что не оспаривает возможность предоставления необходимых документов конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий до настоящего времени за их предоставлением к ней не обращался; с учетом изложенного невозможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения Кетия Д.Н. к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Карабашмедь" поддерживает доводы конкурсного управляющего о причинении действиями директора должника Кетия Д.Н. обществу "Новамет" убытков в сумме 14 690 000 руб., о размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника в сумме 4 319 962,87 руб., т.е. существенно больше размера убытков, определенных судом апелляционной инстанции к взысканию с директора в сумме 863 992,57 руб.; указывает на то, что бывший руководитель должника не доказал то, что, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; отсутствие договоров, первичной документации, отсутствие расшифровок строк баланса а также обосновывающих их документов лишило конкурсного управляющего возможности выявить дебиторов, имущество должника, оценить и взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника с целью возврата имущества и, как следствие, сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Новамет" 16.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением единственного участника данного общества Васильева А.Б. от 21.10.2013 в„– 1 на Кетия Д.Н. возложены обязанности генерального директора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 30.10.2014) в указанный реестр 18.11.2013 внесена запись о том, что Кетия Д.Н. является генеральным директором общества "Новамет".
Решением единственного участника данного общества от 30.06.2014 Кетия Д.Н. освобожден от должности генерального директора.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества "Карабашмедь" о признании общества "Новамет" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шабарова А.А.
Определением суда от 20.07.2015 Шабарова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Е.В.
Согласно представленных в материалы дела копий почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, телеграммы временный и конкурсный управляющий должника Шабарова А.А. направляла генеральному директору Кетия Д.Н. запрос о предоставлении документов от 10.10.2014 в„– 10Н.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что оставшиеся неудовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 3 639 58 руб. 52 коп., учтенные "за реестром" - 27 054 руб. 50 коп., текущие платежи - 653 320 руб. 85 коп.
Конкурсный управляющий общества "Новамет" Мельников Е.В., ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника Кетия Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора о привлечении Кетия Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по настоящему делу у Кетия Д.Н. как руководителя должника были истребованы документы и товарно-материальные ценности должника. Данное определение вступило в законную силу, однако исполнено не было.
Возражая относительно неисполнения им обязанности по передаче документации общества "Новамет", Кетия Д.Н. ссылался на передачу им документов, относящихся к деятельности должника, Раевской О.А. по акту от 30.06.2014 в связи с его увольнением с должности директора данного общества.
Привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Раевская О.А. указывала на то, что истребуемые документы находятся у нее, соответствующих запросов временного или конкурсного управляющих она не получала, документы приняты ею по просьбе участника общества "Новамет" Васильева А.Б.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал, что действия Кетия Д.Н. по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков обществу "Новамет".
При этом судом первой инстанции указано на то, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, Кетия Д.Н. должен был в случае увольнения с должности директора названного общества (доказательств которого применительно к нормам трудового законодательства не представлено) передать документы следующему руководителю общества, а в случае его отсутствия - обеспечить их надлежащее хранение и последующую передачу при необходимости временному (конкурсному) управляющему должника, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, установив совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности исходя из отчета конкурсного управляющего о наличии оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов должника, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с Кетия Д.Н. в конкурсную массу должника 4 319 962 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кетия Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем посчитал необходимым уменьшить размер его ответственности с учетом его вины до 20% от заявленной конкурсным управляющим к взысканию суммы и взыскать 863 992 руб. 57 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав на то, что Кетия Д.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был уведомить временного и конкурсного управляющего должника об освобождении его от должности генерального директора и передаче документов, печати должника Раевской О.А.
Апелляционный суд принял во внимание то, что факт передачи Кетия Д.Н. документов, печати должника в связи с прекращением им полномочий Раевской О.А. подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2014; согласно пояснениям Раевской О.А. документы были приняты ею по просьбе участника должника Васильева А.Б. в настоящее время находятся у нее и могут быть переданы конкурсному управляющему должника; запрос о предоставлении документов от 01.01.2014 в„– 10Н и телеграмма, адресованные генеральному директору Кетия Д.Н., временным и конкурсным управляющим направлялись по адресу должника; из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что документы должника 15.08.2014 направлялись представителем должника Раевской О.А. в адрес временного управляющего Шабаровой А.А. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что меры для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 об истребовании документов должника у Кетия Д.Н. конкурсным управляющим не предпринимались, исполнительный лист не был получен, в службу судебных приставов не предъявлен.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба, наличие вины.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.
При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении общества "Новамет" 02.12.2014. В установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок бывший руководитель должника Кетия Д.Н. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 на Кетия Д.Н. как руководителя должника была возложена обязанность представить истребуемые конкурсным управляющим документы общества "Новамет". Судом установлено, что конкурсный управляющий принимал меры к получению документации от бывшего руководителя должника, направлял запросы от 22.12.2014, 02.02.2015, однако указанная обязанность последним исполнена не была.
Вместе с тем требования суда первой инстанции о предоставлении документов должника, указанных в данном определении, Кетия Д.Н. исполнены не были.
Таким образом, ссылка Кетия Д.Н. на передачу всей документации общества "Новамет" ранее третьему лицу - Раевской О.А. по акту от 30.06.2014 в связи с его увольнением с должности директора данного общества не свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве. Однако передача Раевской О.А. документов не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку документы переданы лицу не являющемуся уполномоченным представителем общества
Как обоснованно указано судом первой инстанции, Кетия Д.Н., действуя разумно и добросовестно в интересах должника, должен был в случае увольнения с должности директора названного общества передать документы следующему руководителю общества, а в случае его отсутствия - обеспечить их надлежащее хранение и последующую передачу при необходимости временному (конкурсному) управляющему должника.
Следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества являлся Кетия Д.Н., сведений о назначении иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, представлено не было.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание сопроводительного письма о направлении Раевской О.А. как представителем должника 15.08.2014 в адрес временного управляющего документов должника. Вместе с тем доказательства получения их арбитражным управляющим в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно описи вложения Раевской О.А. направлялись далеко не все документы ей переданные, так направлены: налоговые декларации и бухгалтерская отчетность. Первичная бухгалтерская документация, необходимая для анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности не направлялась. При этом из пояснений Раевской О.А., данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы в настоящее время находятся у нее и не переданы конкурсному управляющему в связи с отсутствием требований со стороны управляющего именно к ней, тогда как определение суда от 07.05.2015 вынесено в отношении Кетия Д.Н.
Между тем при установлении вины рассматриваемого субъекта ответственности необходимо исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения ответственности бывшего директора должника до 20% от заявленной конкурсным управляющим суммы нельзя признать правомерными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что действия Кетия Д.Н. по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков обществу "Новамет", установил наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Кетия Д.Н. в конкурсную массу должника 4 319 962 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А60-16736/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 по делу в„– А60-16736/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------