АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-10214/16

Дело в„– А50-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее - УФССП по Пермскому краю, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу в„– А50-4858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Ларисе Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 11.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС в„– 002648604, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу в„– А50-35428/2009 для принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", должник) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермгазэнергосервис", а именно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС в„– 002648604, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу в„– А50-35428/2009.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, общество "Проспект".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение нормы права.
Заявитель настаивает на том, что срок предъявления исполнительного документа, выданного взыскателю Арбитражным судом Пермского края 26 апреля 2011 года, истек 15 января 2014 года, следовательно, обществом "Пермгазэнергосервис" утрачено право принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2011 без его восстановления в судебном порядке.
Ссылаясь на ст. 14, 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о приостановлении срока, поскольку доказательство частичного исполнения - платежное поручение от 21.02.2013 в„– 474 на сумму 9 000 000 руб. является недопустимым доказательством по данному делу.
УФССП по Пермскому краю полагает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено
Податель жалобы утверждает о том, что при вынесении спорного постановления не установлен факт наступления неблагоприятных последствий для взыскателя, судами не указана норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФССП по Пермскому краю заинтересованное лицо, общество "Проспект" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу в„– А50-35428/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.01.2010 между обществом "Пермгазэнергосервис" и обществом "Проспект", по которому должник признает заявленные взыскателем требования в размере 8 431 541 руб. 90 коп. Признанные обществом "Проспект" заявленные обществом "Пермгазэнергосервис" требования состоят из: заемных средств, принятых должником от взыскателя на основании договора займа от 25.12.2008 в„– О-04-061 в размере 6 720 000 руб., процентов, начисленных обществом "Пермгазэнергосервис" на сумму займа в соответствии с поименованным договором займа в размере 1 711 541 руб. 90 коп. за период с 25.12.2008 по 29.09.2009.
Долг, указанный в п. 2 названного мирового соглашения, общество "Проспект" обязалось уплатить взыскателю в срок до 31.12.2010 в полном объеме.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, Арбитражным судом Пермского края 26.04.2011 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 002648604, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 8 431 541,90 руб.
Общество "Пермгазэнергосервис" 02.02.2016 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС в„– 002648604.
Судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. 11.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подп. 3 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, полагая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. нарушает права и законные интересы общества "Пермгазэнергосервис", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия основной для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А., поскольку обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов осуществлено в пределах установленного законодательством срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист АС в„– 002648604 выдан взыскателю на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-35428/2009, вступившего в законную силу 15.01.2011, трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 15.01.2014.
Должник 21.02.2013 частично погасил задолженность по договору займа платежным поручением от 21.02.2013 в„– 474 в части 4 600 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 25.12.2008 в„– 0-04-061 за общество "Проспект", на что указано в назначении платежа.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у заинтересованного лица, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. спорное постановление незаконно, поскольку произведенный 21.02.2013 обществом "Проспект" в оплату задолженности по исполнительному листу серии АС в„– 002648604 платеж следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, что в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил соответствующие аргументы подателя жалобы, указав на то, что из содержания платежного поручения от 21.02.2013 в„– 474 следует, что общество "Проспект" посредством третьего лица произвело перечисление на расчетный счет общества "Пермгазэнергосервис" денежных средств в размере 4 600 000,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 25.12.2008 в„– О-04-061, на что имеется ссылка в графе "назначение платежа".
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Пермгазэнергосервис" о признании недействительным постановления от 11.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС в„– 002648604, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу в„– А50-35428/2009 для принудительного взыскания задолженности с общества "Проспект" и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермгазэнергосервис".
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы УФССП по Пермскому краю, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу в„– А50-4858/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------