АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-10213/16

Дело в„– А71-11989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аглиуллина Асхата Вазиховича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 по делу в„– А71-11989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (ИНН: 1663000487 ОГРН: 1031616005376, далее - общество "ПСФ "СтройКом", должник) Юсупов Рафаэль Рамилевич (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015);
Аглиуллина Асхата Вазиховича - Гостюжев А.В. (доверенность от 16.02.2016);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Мякишев С.В. (доверенность от 05.10.2016), Заостровский А.А. (доверенность от 25.10.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 общество "ПСФ "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.
Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. 23.11.2015 обратился Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Аглиуллину А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2013, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества "ПСФ "СтройКом" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу с административно-бытовым корпусом, 849,8 кв. м, степень готовности - 50%, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный в„– 1660, Литер А, кадастровый номер 16:52:03:02:02:0021:0070, находящейся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Чапаева, (п. Элеваторная гора), расположенной на земельном участке площадью 0,480 га, предоставленном в аренду согласно договору аренды земли в„– 2371, зарегистрированному филиалом в„– 2 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан в г. Набережные Челны 19.02.2003 за в„– 16-52/2-3/2003-339.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный между обществом "ПСФ "СтройКом" в лице Аглиуллина А.В. и Низамовой Гульсиной Ахатовной, действующей от имени Аглиуллина А.В. на основании доверенности от 01.04.2013 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ПСФ "СтройКом" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу с административно-бытовым корпусом, 849,8 кв. м, степень готовности - 50%, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный в„– 1660, Литер А, кадастровый номер 16:52:03:02:02:0021:0070, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Чапаева (п. Элеваторная гора), расположенный на земельном участке площадью 0,480 га, предоставленном в аренду согласно договора аренды земли в„– 2371, зарегистрированного филиалом в„– 2 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан в г. Набережные Челны 19.02.2003 за в„– 1652/2-3/2003-339.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аглиуллин А.В. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения - отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие на 01.04.2013 кредиторской задолженности должника перед какими-либо третьими лицами; судами не учтено, что наличие задолженности по обязательным платежам было установлено только решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 в„– 08-21/4, то есть только через год после совершения оспариваемой сделки; просрочка в уплате обязательных платежей возникла у должника в связи с неисполнением требования об уплате недоимки от 20.05.2014 в„– 541760, со сроком уплаты задолженности 09.06.2014.
Аглиуллин А.В. отмечает, что уполномоченный орган предъявил требование об уплате недоимки в размере 23 604 153 руб. только в мае 2014 года, то есть более, чем через год после совершения оспариваемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме более 100 000 руб.; судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, а также возражения ответчика относительно стоимости отчужденного имущества, установленной отчетом об оценке в„– 021-2016.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что смена участника и единоличного исполнительного органа должника не является подтверждением наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ни одна норма Закона о банкротстве не предусматривает такого подтверждения цели причинения вреда по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судами неправильно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63. Аглиуллин А.В. считает необоснованным вывод судов о безвозмездности совершенной сделки. Заявитель жалобы полагает, что подписание документов Низамовой Г.А. не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, поскольку никакой причинно-следственной связи между представлением интересов ответчика при подписании спорного договора купли-продажи и оформлением платежных документов нет и быть не может. При этом конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было, квитанция к приходному кассовому ордеру из числа доказательств не исключена. Поскольку вывод о стоимости права аренды земельного участка оценщиком сделан исходя из данных о кадастровой стоимости такого участка, утвержденной в декабре 2015 года, сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.04.2013 нельзя признать обоснованными. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы оценщика относительно рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 244 170 руб.
Аглиуллин А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основным видом деятельности общества "ПСФ "СтройКом" являлось производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности общества являются иные виды строительных работ, оптовая торговля некоторыми непродовольственными товарами, при этом владение объектом незавершенного строительства не приносило и не могло приносить должнику какого-либо дохода.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что положения п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) разъясняют порядок применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, а не устанавливают обязанность арбитражного управляющего соблюдать претензионный порядок при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, является необоснованным; вывод судов об отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. об оспаривании сделки должника без рассмотрения противоречит п. 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, а также сложившейся практике применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПСФ "СтройКом" в лице директора Аглиуллина А.В. и Низамовой Гульсиной Ахатовной, действующей от имени Аглиуллина А.В., 01.04.2013 заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу с административно-бытовым корпусом, 849,8 кв. м, степень готовности - 50%, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный в„– 1660, Литер А, кадастровый номер 16:52:03:02:02:0021:0070, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ул. Чапаева, (п. Элеваторная гора) за 20 000 руб.
В тот же день сторонами в отношении данного имущества подписан передаточный акт. На основании договора купли-продажи от 01.04.2013 органом государственной регистрации 26.04.2013 зарегистрировано право собственности Аглиуллина А.В. на имущество.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 общество "ПСФ "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. указал на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данный период у общества "ПСФ "Стройком" имелась задолженность по налогам и сборам, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.10.2014, а также то, что спорная сделка должника заключена 01.04.2013, суды определили, что оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПСФ "СтройКом".
Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что после отчуждения должником по оспариваемой сделке имущественных прав в пользу ответчика Аглиуллина А.В. у должника не осталось какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные должником денежные обязательства при этом недостаточность денежных средств предполагается, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества "ПСФ "СтройКом".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Аглиуллин А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и руководителем должника. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, признали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды указали на то, что осведомленность Аглиуллина А.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оплаты имущества, полученного по оспариваемому договору, а именно копию приходного кассового ордера от 01.04.2013 в„– 1 и квитанцию к нему на сумму 20 000 руб., установив, что данные документы представлены в виде единого документа, не разделены на два документа, подписаны за главного бухгалтера и кассира Низамовой Г.А., то есть лицом представлявшим интересы Аглиуллина А.В. при заключении оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. сделка совершена безвозмездно.
Установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, с учетом того, что Аглиуллин А.В. знал об указанной цели к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали спорную сделку недействительной. Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судами верно отмечено, что законодательством о банкротстве не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования с заинтересованным лицом споров об оспаривании сделок должника. Соответственно, приведенный представителем Аглиуллина А.В. в ходатайстве от 30.03.2016 об оставлении заявления управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения пункт 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 лишь разъясняет порядок применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, а не устанавливает обязанность управляющего соблюдать претензионный порядок при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим в адрес Аглиуллина А.В. направлялись претензии от 17.11.2015, 04.04.2016 с требованием вернуть спорное имущество, которые последним проигнорированы. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. без рассмотрения по п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 по делу в„– А71-11989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиуллина Асхата Вазиховича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------