АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф09-10049/16

Дело в„– А07-21193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-21193/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - общество "Нефтехимремонт", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Райт" Исанбердина Д.А. (доверенность от 04.08.2016).

Общество "Нефтехимремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - общество "Райт", ответчик) о взыскании 800 002 руб. 23 коп. долга, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республика Башкортостан (далее - предприятие "Уфимские инженерные сети", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (судья Насырова М.М.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Райт" в пользу общества "Нефтехимремонт" взыскан основной долг в размере 800 002 руб. 23 коп., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райт" просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора подряда 20.06.2013 в„– 1-2013 акт приемки выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации до настоящего времени не представлен, ответчиком не подписан, работы в предусмотренном договором объеме не выполнены, объект предприятию "Уфимские инженерные сети" не передан, в связи с чем обязанность по оплате работ на сумму 800 002 руб. 23 коп. не возникла; также считает, что исковые требования удовлетворены судами необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства сдачи законченного строительством объекта в установленном договором порядке и его передачи в хозяйственное ведение предприятию "Уфимские инженерные сети".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтехимремонт" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между обществом "Райт" (заказчик) и обществом "Нефтехимремонт" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1-2013, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переустройству и выносу внутриквартальных тепловых сетей, в том числе создание иных временных сетей и сооружений на объекте: "Здание музея Рудольфа Нуриева и студии документального кино по ул. Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с разработанным обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" проектом в сроки предусмотренные Приложением в„– 3 (График производства работ) и сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.
К указанному договору 09.10.2013 составлено и подписано дополнительное соглашение в„– 1, которым оговорены порядок и условия расчетов и платежей.
Стоимость работ по договору в„– 1-2013 определена Калькуляцией (приложение в„– 1) и составляет 2 400 002 руб. 23 коп. (п. 2.1 договора), в том числе НДС 18% - 366 102 руб. 04 коп.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения в„– 1 предусмотрено последовательное перечисление заказчиком подрядчику авансов в общей сумме на 1 400 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 1 000 002 руб. 23 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковский дней после окончания всех видов работ после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, представления счетов-фактуры подрядчиком, документов, подтверждающих выполнение Технических условий, передачу объекта предприятию "Уфимские инженерные сети", получения акта ввода в эксплуатацию и представления подрядчиком документов, указанных в п. 1.3 договора (п. 3.1.4 дополнительного соглашения в„– 1).
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, являющиеся предметом названного договора. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 30.08.2013 в„– 2, акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 30.08.2013 в„– 1 на общую сумму 2 400 002 руб. 23 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 в„– 1.
Обществом "Райт" произведена частичная оплата работ по договору на сумму 1 600 000 руб., оплата работ стоимостью 800 002 руб. 23 коп. не произведена.
С целью досудебного урегулирования спора, зафиксированного в п. 6.7 договора, истцом ответчику представлено письмо от 25.08.2015 исх. в„– 30, в котором общество "Нефтехимремонт" указывает на то, что работы по объекту выполнены в 2013 году в полном объеме, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ, несмотря на их неоднократное представление, а также требует оплатить оставшийся долг в размере 800 002 руб. 23 коп. до 01.09.2015. Указанное письмо получено 25.08.2015 представителем ответчика Потаниной Я.А.
В ответ на письмо от 25.08.2015 исх. в„– 30 заказчиком представлено письмо от 26.08.2015 исх. в„– 5, в котором ответчик отказывается от оплаты оставшейся суммы в связи с непредставлением истцом полного комплекта документации, указанной в п. 8.5 договора, включая акт приемки сетей предприятием "Уфимские инженерные сети".
Между обществом "Нефтехимремонт" (доверитель) и Сабаевым Раилем Маратовичем (поверенный) 08.09.2015 заключен договор поручения в„– 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по сбору документов, предъявлению иска и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в период рассмотрения дела по иску о взыскании с общества "Райт" суммы долга в размере 800 002 руб. 23 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору от 07.10.2015 представлен расходный кассовый ордер от 28.10.2015 в„– 10 на сумму 80 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате произведенных работ в размере 800 002 руб. 23 коп., а также на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обязанность ответчика по оплате долга в сумме 800 002 руб. 23 коп., поскольку мотивированного отказа от выполненных работ не заявлено, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили того, что факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, при этом приняв во внимание характер и категорию спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суды сделали вывод о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 400 002 руб. 23 коп. обществом "Нефтехимремонт" представлены: акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 30.08.2013 в„– 2, акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 30.08.2013 в„– 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 в„– 1.
Обществом "Райт" произведена частичная оплата работ по договору на сумму 1 600 000 руб., оплата оставшейся суммы в размере 800 002 руб. 23 коп. за проделанные работы ответчиком не произведена со ссылкой на непредставление истцом полного комплекта документации, указанной в п. 8.5 договора в„– 1-2013, включая акт приемки сетей предприятию "Уфимские инженерные сети".
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку от 05.09.2013, акт от 13.09.2013, акт технического обследования тепловых сетей от 30.09.2014, письмо от 03.09.2014 в„– 10368Ус, письмо от 08.10.2014 в„– 4989, установив, что необходимая исполнительная документация по объекту передана истцом предприятию "Уфимские инженерные сети" в полном объеме, часть исполнительной документации передана предприятию "Уфимские инженерные сети" самим обществом "Райт"; теплосеть выполнена в полном соответствии с проектом и нормативно-технической документацией и признана годной к эксплуатации, принимая во внимание, что предприятие "Уфимские инженерные сети" выразило готовность к принятию объекта в хозяйственное ведение в установленном порядке, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности приемки результата работ ответчиком, либо наличия недостатков в указанных работах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование несения судебных расходов документы, в частности договор поручения от 08.09.2015 в„– 1, расходный кассовый ордер от 28.10.2015 в„– 10 на сумму 80 000 руб., протоколы - предварительного судебного заседания от 29.10.2015, судебных заседаний от 14.12.2015, от 16.12.2015, от 20.01.2016, от 10.02.2016, от 09.03.2016, приняв во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг по договору, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 80 000 руб. являются завышенными, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суды установили наличие оснований для взыскания с общества "Райт" в пользу общества "Нефтехимремонт" задолженности в размере 800 002 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества "Райт" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-21193/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------