АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф09-9977/16

Дело в„– А60-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-838/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
антимонопольного органа - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 25.07.2016 в„– 62);
Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация) - Попов Д.В. (доверенность от 05.05.2015 в„– 01-130/19);
общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город") - Такташев Р.Ш. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03).
Представители Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 27.10.2015 по делу в„– 15-2015 и предписаний от 24.11.2015 в„– 1, в„– 2 по этому же делу.
Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МУП "Городская управляющая компания", ООО МУК "Уютный город".
Решением суда от 20.04.2016 (судья Хачев И.В.) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 27.10.2015 по делу в„– 15/2015 в части абз. 2, 3, 4, 7 п. 1 резолютивной части и предписание в„– 1 от 24.11.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности совершения Администрацией и МУП "Городская управляющая компания" согласованных действий, направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта - ООО МУК "Уютный город" в нарушение требований антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно дал оценку каждому из действий, описанных в решении, в то время как все эпизоды представляют собой единое нарушение, целью которого является устранение с рынка по управлению многоквартирными домами хозяйствующего субъекта с помощью властного административного ресурса, которым иные хозяйствующие субъекты не обладают.
В отзыве на кассационную жалобу ООО МУК "Уютный город" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе антимонопольного органа, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В возражениях на жалобу МУП "Городская управляющая компания" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела в„– 15/2015, возбужденного по заявлению ООО МУК "Уютный город" о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, антимонопольным органом принято решение от 27.10.2015, п. 1 которого признан факт нарушения органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом (МУП "Городская управляющая компания") п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта (ООО МУК "Уютный город"), путем:
- создания МУП "Городская управляющая компания", в целях осуществления управления многоквартирными домами (Постановление Главы городского округа Богданович от 11.02.2015 в„– 212), что противоречит п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";
- участия МУП "Городская управляющая компания" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;
- инициирования МУП "Городская управляющая компания" проведения общих собраний собственников помещений по выбору в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией в лице МУП "Городская управляющая компания";
- участия МУП "Городская управляющая компания" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;
- распространения подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете "Народное слово" от 18.06.2015 (в„– 25 (9858)) статьи "Если пришли двойные квитанции", в которой жильцы многоквартирных домов, призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУП "Городская управляющая компания", поскольку с ООО МУК "Уютный город" договоры управления уже расторгнуты;
- публичного преследования Администрацией ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4, без согласования с органом местного самоуправления (протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), направления Администрацией письма от 02.07.2015 в„– 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП "Городская управляющая компания";
- уклонения органа местного самоуправления от проведения в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10.
На основании указанного решения 24.11.2015 года выданы предписания:
- в„– 1 в адрес Администрации, содержащее требование об исключении из Устава МУП "Городская управляющая компания" вида деятельности "Оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах";
- в„– 2 в адрес МУП "Городская управляющая компания", содержащее требование совершения действий, исключающих инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключения договоров управления многоквартирными домами.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа.
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о доказанности факта совершения противоречащих законодательству о защите конкуренции согласованных действий Администрации и МУК "Городская управляющая компания" по эпизодам, связанным с публикацией статьи "Если пришли двойные квитанции" и публичным преследованием ООО МУК "Уютный город" по факту проведения земляных работ по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4. В указанной части решение антимонопольного органа суды признали законными и отказали в удовлетворении требований. По остальным действиям суды не установили признаков нарушения законодательства о защите конкуренции и отказали в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Одним из действий, квалифицируемых в качестве нарушения ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указывает создание МУП "Городская управляющая компания" в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона в„– 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 3 Закона в„– 161-ФЗ).
В силу п. 1, 3 ст. 9 Закона в„– 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Устав унитарного предприятия должен содержать указание на цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.
Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (ч. 5 ст. 8 Закона в„– 161-ФЗ).
Из материалов дела следует, что МУП "Городская управляющая компания" создано на основании Постановления главы городского округа Богданович от 11.02.2015 в„– 212.
Согласно уставу МУП "Городская управляющая компания" создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания, ремонту объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства городского округа Богданович.
Для достижения данной цели предприятие осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах.
Суды верно указали, что законодательством предусмотрена для унитарных предприятий специальная правоспособность, поэтому указание в учредительных документах унитарного предприятия определенного вида деятельности, является достаточным основанием (при наличии лицензии) для осуществления данного вида деятельности. Прямого запрета на осуществление муниципальным унитарным предприятием деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о законности создания МУП "Городская управляющая компания" оценивается применительно к предмету спора, суды не усмотрели в действиях по созданию МУП "Городская управляющая компания" согласованных действий Администрации и МУП "Городская управляющая компания", совершенных в нарушение запрета предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган усматривает наличие согласованных действий Администрации и МУП "Городская управляющая компания" в нарушение запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, также в результате следующих действий: инициирования МУП "Городская управляющая компания" проведения общих собраний собственников помещений, по выбору в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией в лице МУП "Городская управляющая компания" (г. Богданович, ул. Свердлова, 10, ул. Садовая, 4, ул. Кунавина, 21); участия МУП "Городская управляющая компания" в проводимых органами местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; уклонения органа местного самоуправления от проведения в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10.
По эпизоду, связанному с инициированием МУП "Городская управляющая компания" проведения общих собраний собственников по выбору управляющей организации суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности нарушений законодательства о защите конкуренции, поскольку Администрация не инициировала проведение собраний собственников, не принимала участия в подготовке и проведении собраний, иным образом не взаимодействовала с МУП "Городская управляющая компания" по данному вопросу.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Администрации в проведении собраний, а также результатах принятых на собраниях решений, в материалы дела не представлено.
Судами не приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, на которые ссылается антимонопольный орган, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Законность проведения собраний собственников помещений в указанных домах предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
В части действий по участию МУП "Городская Управляющая компания" в проводимых органом местного самоуправления конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, суды пришли к выводу об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении конкурсов МУП "Городская управляющая компания" предоставлялись какие-либо преимущества по отношению в другим хозяйствующих субъектам. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75.
Данными правилами определены требования к претендентам, одним из которых является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Как установлено судами, в мае 2015 года органом местного самоуправления на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе Богданович.
МУП "Городская управляющая компания", подавшее заявку на участие в конкурсе, соответствовало требованиям Правил, поэтому имело право участвовать в проводимых Администрацией конкурсах наряду с другими хозяйствующими субъектами.
При этом ООО МУК "Уютный город" не было допущено к участию в проводимом конкурсе по отбору управляющей организации, в связи с тем, что документы, предоставленные для участия в конкурсе, не соответствовали требованиям п. 15 Правил, что подтверждается протоколом в„– 2.
Судами отмечено, что порядок проведения конкурса являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО МУК "Уютный город" к Комитету по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович и МУП "Городская управляющая компания" (дело в„– А60-37114/2015). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.11.2015 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований ООО МУК "Уютный город" отказано.
В июле 2015 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации (в„– 230615/0151060/01 от 23.06.2015 размещен на сайте - torgi.gov.ru), на участие поступила заявка МУП "Городская управляющая компания"; по результатам конкурса заключены договоры управления.
В части нарушения, касающегося уклонения органа местного самоуправления от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 суды правомерно указали на отсутствие признаков нарушения Администрацией и МУП "Городская управляющая компания" ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что квалификация действий Администрации и МУП "Городская управляющая компания" как согласованных, противоречащих Закону о защите конкуренции и направленных на устранение с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Богданович ООО МУК "Уютный город" антимонопольным органом не доказана.
Суды при рассмотрении дела справедливо дали оценку каждому из действий (эпизодов) рассмотренных антимонопольным органом и описанных в решении.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-838/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------